Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-0467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Клименко И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск Саифовой Чаман Абдужалиловны к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Саифовой Чаман Абдужалиловны возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5 093 руб. 50 коп, начиная с 01.05.2016 г, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Саифовой Чаман Абдужалиловны 1 100 руб. расходов по оплате услуг перевода, 3 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

установила:

Истец Саифова Ч.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 23.01.2015 года на станции Калинино поездом смертельно травмирована Н, ддммгггг года рождения, которая является дочерью Саифовой Чаман Абдужалиловны. Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 5 396 руб. ежемесячно, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица - ООО "СК Согласие" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Саифова Ч.А. представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Кузнецову С.В, представителя ответчика Бубнову А.А, заключение прокурора Храмовой О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.01.2015 года на станции Калинино поездом смертельно травмирована Н, ддммгггг года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2015 года и стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Согласно копии свидетельства о смерти серии *** N *****, выданного 02.09.2015 г, Н. умерла 23.01.2015 г.

Из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о рождении Н. серии ***** N *******, выданного 23.09.1977 г. усматривается, что Саифова Чаман Абдужалиловна является матерью погибшей.

Разрешая требования Саифовой Ч.А. о возмещении вреда по случаю потери кормильца, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, ст. 1089, и исходил из того, что Саифова Ч.А, 11.03.1959 года рождения, на момент гибели дочери достигла пенсионного возраста, являлась нетрудоспособной, в связи с чем она имеет право на возмещение вреда в виде той доли дохода умершей, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую она имела право получать на свое содержание при жизни дочери.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку необходимыми доказательствами они не подтверждены, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ; к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет, учитывая, что достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности, а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III с учетом степени способности к трудовой деятельности.

При этом если иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, то члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию; право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем, а основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает не только с нетрудоспособностью, но и с нахождением на иждивении умершего, либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность", "иждивение" и "право на получение содержания" раскрывается в других федеральных законах, в частности Семейном кодексе РФ, Федеральном законе от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от детей может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой трудоспособными совершеннолетними детьми, и собственными доходами родителей, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1260-О-О).

Такой же порядок оценки доказательств имеющихся в конкретном деле путем соотнесения доходов с расходами, необходимыми для удовлетворения жизненно важных потребностей, установлен при исследовании вопроса о праве гражданина на получение содержания от погибшего, учитывая, что такое право имеет нетрудоспособный нуждающийся родитель (ст. 87 Семейного кодекса РФ), о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1166-О.

Между тем, каких-либо доказательств нахождения на иждивении, совместного проживания, ведения общего хозяйства либо получения существенной помощи от умершей дочери Н, равно как доказательств оказания матери такой помощи погибшей или несения расходов, необходимых для удовлетворения жизненно важных потребностей истца Саифовой Ч.А, а также нуждаемости истца в какой-либо помощи, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент гибели Н. не работала, доказательств обратного не представлено, в связи с чем расчет исковых требований был произведен на основании величины прожиточного минимума; истец проживает в Республике Узбекистан, а погибшая дочь проживала в Московской области. При этом, из материалов дела следует, и не отрицалось представителем истца, что у Саифовой Ч.А. имеются и другие совершеннолетние трудоспособные дети, от которых она вправе получать содержание, а у погибшей имелась дочь - Н, которая проживала с матерью, что не было учтено судом при вынесении решения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что Саифова Ч.А. имеет право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, как иждивенец, необходимыми доказательствами, соответствующими требованиям допустимости и достаточности, не подтвержден, вследствие чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебной коллегией в удовлетворении требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца Саифовой Ч.А. отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Саифовой Чаман Абдужалиловне в удовлетворении заявленных исковых требований к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: