Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б, Лукьянова И.Е.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г.

по делу по иску Житаря В.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Житарю В.Н. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Житарь В.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что 15 сентября 2014 г. между ним и ОАО СГ "МСК", правопреемником которого является ООО СК "ВТБ Страхование", был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля КИА РИО. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль попал в ДТП и был поврежден. Истец обратился к ответчику по вопросу предоставления страхового возмещения, однако в удовлетворении его требований ответчиком было отказано.

ООО СК "ВТБ Страхование" иск не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Кроме того, ООО СК "ВТБ Страхование" был заявлен встречный иск о признании договора страхования принадлежащего истцу автомобиля недействительным по тем основаниям, что у страховщика отсутствуют сведения о заключении договора страхования; договор страхования от имени страховщика был заключен неуполномоченным лицом; представленный истцом страховой полис и квитанция на уплату страховой премии оформлены не на оригинальных бланках страховщика и не являются бланками строгой отчетности страховщика; страховая премия по представленному истцом страховому полису страховщику не поступала.

Житарь В.Н. встречный иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. постановлено:

- Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Житаря Владимира Николаевича сумму страхового возмещения в размере 127 600 рублей, неустойку 40 300 рублей, утрату товарной стоимости 14 575 рублей, убытки в размере 2 145 рублей, расходы за проведения экспертизы в размере 10 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 96 238 рублей, а всего 301 158 рублей.

-В остальной части иска отказать.

-В иске ООО СК "ВТБ Страхование" к Житарю Владимиру Николаевичу о признании договора страхования недействительным - отказать.

-Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхования" в пользу АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" за производство судебной экспертизы сумму в размере 40 625 рублей.

- Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхования" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4943 руб. 50 коп.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО СК "ВТБ Страхование", указывая на то, что ответчик не отказывал истцу в ремонте некоторых частей застрахованного автомобиля; что суд необоснованно взыскал денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку ремонт застрахованного автомобиля произведен не был, а размер восстановительного ремонта носит вероятностный характер; что договором страхования формой страхового возмещения является ремонт автомобиля на СТОА, а не выплата денежных средств и истец не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора; на то, что суд неправильно исчислил неустойку от всей суммы страховой премии 40.300 руб, тогда как страховая премия по риску ущерб составила всего 12.090 руб.

В заседании судебной коллегии представитель ООО СК "ВТБ Страхование" - Ковайкин А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Житарь В.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2).

Судебной коллегией установлено, что 15 сентября 2014 г. между Житарем В.Н. и ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства КИА РИО на следующих условиях:

-срок действия договора - с 15.09.2014 г. по 15.09.2015 г.;

- страховые риски - ущерб, угон;

- страховая премия - отдельно по рискам - 28.210 руб. и 12.090 руб, а всего - 40.300 руб.;

-форма страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика либо выплата на основании калькуляции страховщика.

Факт заключения договора страхования подтверждается представленным истцом страховым полисом (л.д. 21) и квитанцией об оплате страховой премии в размере 40.300 руб. (л.д. 23).

Доводы ответчика о недействительности договора страхования, оформленного представленным истцом в дело страховым полисом, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт заключения договора страхования и его действительность были установлены вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором принимали участие те же лица (их правопредшественники).

Так, ранее Житарь В.Н. обращался в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения по этому же договору страхования, оформленному этим же страховым полисом, но по другому страховому случаю, и вступившим в законную силу решением Балашихинского районного суда Московской области от 09 ноября 2015 г. исковые требования были удовлетворены (л.д. 192-198).

В рамках ранее рассмотренного дела ОАО "СГ МСК", возражая против иска, ссылалось на то, что представленный Житарем В.Н. страховой полис не соответствует бланку строгой отчетности страховщика.

Удовлетворяя исковые требования Житаря В.Н. по ранее рассмотренному делу, суд установил, что представленный Житарем В.Н. страховой полис подтверждает факт заключения договора страхования между Житарем В.Н. и ОАО "СГ МСК".

02.11.2016 года ООО "Страховая группа "МСК", прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения с ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ".

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, ООО СК "ВТБ Страхование", являясь правопреемником ОАО "СГ МСК", не вправе в настоящем деле оспаривать обстоятельства действительности договора страхования, которые были установлены вступившим в законную силу решением Балашихинского районного суда Московской области от 09 ноября 2015 г.

Из материалов дела усматривается, что 12.05.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшее в городе Москве, под управлением водителя Житарь Василия Николаевича, было повреждено ТС КИА РИО *** регион.

Указанное обстоятельство является страховым случаем, поскольку оно произошло в период действия договора страхования и повлекло повреждение застрахованного автомобиля.

25.05.2015 года Житарь В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о рассмотрении страхового случая и направлении ТС на ремонт. Все необходимые документы были приняты сотрудниками компании.

08.06.2015 года Житарь В.Н. получил уведомление из страховой компании, в котором говорилось об отказе в направлении ТС на ремонт, из-за не заключённого договора.

Из уведомления от 08.06.2015 года следует, что АО "Страховая Группа МСК" отказывается от выполнения своих обязательств, ссылаясь на то, что выданный полис не соответствует бланку строгой отчётности страховой компании, шрифт написания не соответствует шрифту написания страховой компании, а также, что в результате проверки полис NАТС/5208/014775184 не является бланком строгой отчётности, и согласно Акту учёта бланков строгой отчётности испорченных полисов Б/Н, был в чистом виде сдан ИП Калягиным А.А. и был принят сотрудниками Компании от 22.10.2014 года.

Поскольку страховой компанией было отказано в направлении ТС на ремонт, то Житарь В.Н. вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ответчик оспаривал заявленный истцом размер восстановительного ремонта и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, определением Тушинского районного суда от 12 апреля 2017 года в АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии, с заключением эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" N 17-704, стоимость восстановительного ремонта составляет 127.600 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15.929 рублей 13 коп.

Суд первой инстанции правомерно обосновал вывод о размере подлежащего выплате страхового возмещения ссылкой на указанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и размере УТС.

Размер подлежащей взысканию суммы УТС суд определил, исходя из заявленной истцом суммы взыскания (14.575 руб.), т.к. эта сумма ниже суммы УТС по экспертному заключению (15.929,13 руб.).

Поскольку со стороны ответчика имелась просрочка выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисленной от суммы страховой премии.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также является правильным, соответствующим требованиям п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывал в ремонте некоторых частей автомобиля, и о том, что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения, т.к. договором страхования форма страхового возмещения определения как ремонт на СТОА, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "СГ МСК" отказало истцу в предоставлении страхового возмещения в полном объеме, в связи с оспариванием факта заключения договора страхования (л.д. 28-29).

Поэтому истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Указанное требование представляет собой не изменение условий договора, а способ возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Довод жалобы о том, что выводы экспертного заключения о размере стоимости восстановительного ремонта носят вероятностный характер, отклоняются судебной коллегией как несоответствующие содержанию экспертного заключения.

Довод жалобы о том, что ремонт застрахованного автомобиля не произведен, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не лишает истца права требовать выплаты страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что взыскиваемая судом неустойка должна была начисляться на страховую премию отдельно по риску "ущерб" в размере 12.090 руб, отклоняется судебной коллегией, поскольку в страховом полисе указана общая сумма страховой премии - 40.300 руб, страховая премия уплачивалась истцом единой суммой по одной квитанции как единая сумма страховой премии в размере 40.300 руб. (л.д. 23).

Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N167 района Северное Тушино от 21 февраля 2017 г. по делу по спору между теми же сторонами, вытекающему из того же договора страхования, неустойка была исчислена от все суммы страховой премии в размере 40.300 руб. Тем самым, вступившим в законную силу решение суда уже было установлено, что размер страховой премии по спорному договору страхования составляет 40.300 руб.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: