Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-0532/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В., судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е., при секретаре Толоконенко С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.12.2016 года, которым постановлено: Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова М.Г.: страховое возмещение в сумме 189 800,00 руб.; неустойку в сумме 60 000,00 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 11 000,00 руб.; расходы по оплате парковки транспортного средства в сумме 9 500,00 руб.; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его рыночной стоимости в сумме 21 000,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.; государственную пошлину в сумме 4 215 рублей 44 коп.; штраф в сумме 60 000,00 руб. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 780,56 руб. В удовлетворении исковых требований Иванова М.Г. к Большаковой Е.В. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в результате ДТП, имевшего место 2 апреля 2016 года по адресу город Москва, ул. ***, ***, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Большаковой Е.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обратившись в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована гражданская ответственность истца по договору об ОСАГО ему было выплачено страховое возмещение в размере 255 000 рублей. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истцом, 10 октября 2016 года, автомобиль был представлен для дополнительного осмотра с извещением ПАО СК "Росгосстрах". Специалистами экспертной организацией ООО "ФайнЭкс" установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 405 772,32 рубля с учетом износа и 618 902,82 рубля без учета износа. Истцом также были понесены расходы в сумме 15 000 рублей, 6 000 рублей, на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 11 000 рублей, на оплату парковки транспортного средства в размере 2500 рублей (10 суток) + 7000 рублей (40 суток)= 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 61 000 рублей.

Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика ООО " Росгосстрах" недоплату страхового возмещения по ОСАГО в сумме 150 772 рублей, неустойку по ОСАГО в сумме 150 772 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО в размере 50 процентов от суммы недоплаты страхового возмещения, с ответчиков Большаковой Е.В. и ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 рублей, расходы на оплату услуг парковки транспортного средства в размере 9 500 рублей, расходы на оплату экспертизы рыночной стоимости транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 11 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 225 рублей 48 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 215 рублей 44 коп.

Истец Иванов М.Г. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Большакова Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представив возражения на иск, ссылаясь на то, что в момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована как по договору ОСАГО, так и ДОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание представителя не прислал, представил возражения на иск, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и об уменьшении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Иванов М.Г. и ответчик Большакова Е.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Браева Д.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 2 апреля 2016 года по адресу: город Москва, улица ***, дом *, произошло дорожно-транспортное происшествие о котором было заявлено в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД города Москвы. В данном ДТП пострадало 2 транспортных средства: Мерседес Бенц Е320, государственный номер *** находившийся в управлении истца, застрахованной в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕN***, и Ауди Q 3, государственный номер ***, находившийся под управлением Большаковой Екатерины Владимировны, застрахованный по договору ОСАГО и ДОСАГО в СПАО " Ингосстрах".

В результате автомобилю истца Мерседес Бенц Е320 государственный номер ***, причинены технические повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, выхлопная система, дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, заднее стекло, короб порога правый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крышка багажника, панель задняя, фара задняя левая, фара задняя правая, днище.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП была признана водитель Большакова Екатерина Владимировна, которая своими действиями нарушила требования ПДД РФ, что подтверждается справкой и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя Большаковой Е.В из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД города Москвы.

18 мая 2016г. поврежденный автомобиль истца, был представлен для осмотра ответчику ПАО СК "Росгосстрах", которое признало вышеозначенное ДТП страховым случаем и частично, в сумме 255 000 рублей возместило истцу ущерб.

10 октября 2016 года автомобиль истца был представлен для дополнительного осмотра ПАО СК "Росгосстрах", о месте и времени осмотра ПАО СК "Росгосстрах" было уведомлено телеграммой с уведомлением о вручении заблаговременно, представителя своего не прислало.

Специалистами экспертной организацией ООО "ФайнЭкс" в присутствии истца был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, подписанный сторонами, проведено фотографирование.

12 октября 2016 экспертная организация ООО "ФайнЭкс" установиластоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет 405 772,32 рубля с учетом износа и 618 902,82 рубля без учета износа.

Также истцом были понесены иные расходы необходимые для восстановления своего нарушенного права: проведение экспертизы оплачено 20 000 рублей (л.д. 224), досудебная оценка специалиста о целесообразности ремонта транспортного средства 21 000 рублей (л.д. 18, 95), расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 11 000 рублей, а также истцом понесены расходы на оплату парковки транспортного средства в размере 2500 рублей (10 суток)+ 7000 рублей(40 суток)= 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 61 000 рублей.

Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчики отказываются.

Материалами дела также установлено, что по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е320, государственный номер *** на дату ДТП составляет без учета износа 616 917 руб, с учетом износа 399 933 руб, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е320, государственный номер *** на дату ДТП составляет 539 800 руб, стоимость годных остатков - 95 000 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова М.Г. к Большаковой Е.В. о возмещении ущерба никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется. Оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" только в части взысканной с них суммы.

Удовлетворяя частично исковые требования Иванова М.Г. к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, связи с чем в его пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 189 800 руб, как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и годными остатками, а также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 14.11.2016 года по 30.12.2016 года с учетом положений ст.333 ГК РФ, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", а также в силу ст.15 ГК РФ расходы на оплату эвакуатора в размере 11 000 руб, парковки в размере 9 500 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 000 руб, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб, представителя 15 000 руб, госпошлины в размере 4 215, 44 руб.

Между тем, в соответствии с п.п. а п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" определено, что под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 539 800 руб, в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертами с учетом износа в размере 399 933 руб, то вывод суда первой инстанции о конструктивной гибели автомобиля истца неверен.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 255 000 руб, то принимая во внимание лимит гражданской ответственности, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 144 933 руб. ( 399 933-255 000)

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова М.Г. страхового возмещения в размере 189 800 руб. подлежит изменению.

Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года и Обзора практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года, то с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма не 11 000 руб, а 0,67 руб. (400 000 - 399 933). В указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Учитывая, что расходы понесенные истцом на парковку транспортного средства в размере 9 500 руб. не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ПАО СК "Росгосстрах", по невыплате истцу страхового возмещения в полном объеме, то вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств в размере 9 500 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая, что решение суда первой инстанции сторонами в части взыскания размера неустойки и штрафа не обжалуется, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для изменения решения суда в указанной части.

В остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным, постановленном при точном соблюдении норм процессуального и материального права.

При этом, судебной коллегией обращается внимание на то, что расходы в размере 21 000 руб, по оценке причиненного истцу ущерба, равно как и расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 руб. были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем обосновано были взысканы с ПАО СК "Росгосстрах". Данные требования истца правомерно основаны на положениях ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку иск Иванова М.Г. к ПАО СК " Росгосстрах" удовлетворен частично, то требования истца о взыскании госпошлины удовлетворены верно согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованном взыскании расходов по эвакуации транспортного средства и судебных расходов направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.12.2016 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова М.Г. страхового возмещения в сумме 189 800 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 11 000 руб. - изменить. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова М.Г. страховое возмещение в сумме 144 933 руб, расходы на эвакуатор в сумме 0,67 руб. Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.12.2016 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Иванова М.Г. расходов по оплате парковки транспортного средства в сумме 9 500 руб. - отменить. В удовлетворении данной части требований - отказать. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30.12.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения. Председательствующий: