Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б, Лукьянова И.Е.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Сухарева С.А, Архиповой Т.В, Башмачниковой С.Б, Царукяна Ш.С, Кузминичева С.В, Казакова С.Б.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 г.

по делу по иску Сухарева С.А, Архиповой Т.В, Башмачниковой С.Б, Царукяна Ш.С, Кузминичева С.В, Казакова С.Б. к ЗАО "Сити - ХХI век", ГСК "МИК" о признании дополнительного соглашения N 2 от 29.07.2016 г. к инвестиционному договору N 1-ГТК от 26.03.2013г. с приложениями N 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 9; протокола окончательного распределения площадей от 29.07.2016 г, заключенными между ГСК "МИК" и ЗАО "СИТИ-ХХI век", недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

18 июня 2010 г. между Администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области и ЗАО "СИТИ-ХХI век" (Застройщик) был заключен инвестиционный контракт N03/13 (в редакции дополнительных соглашений к нему от 28.03.2011 г, от 05.10.2012 г, от 29.11.2013 г, от 28.07.2014 г.), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию гаражно-торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская обл, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 3.

26 марта 2013 г. между ЗАО "СИТИ-ХХI век" (Застройщик) и ГСК "МИК" (Инвестор) был заключен инвестиционный договор N1-ГТК на финансирование инвестиционного проекта строительства гаражно-торгового комплекса по адресу: Московская обл, г. Люберцы, ул. Кирова, д. 3, согласно которому инвестор обязался осуществить финансирование инвестиционного проекта строительства ГТК в размере 480.000.000 руб, а застройщик после ввода ГТК в эксплуатацию и подписания с администрацией района и администрацией города акта о реализации контракта обязался передать инвестору в собственность нежилые помещения в построенном объекте.

Перечень и размер площадей, подлежащих передаче инвестору по окончании строительства, определялся в Приложениях в инвестиционному договору.

ГСК "МИК", являясь инвестором строительства Гаражно-торгового комплекса (ГТК), заключало с гражданами (участниками) договора участия в строительстве, в соответствии с которыми, обязался совместно с Застройщиком (ЗАО "Сити - ХХI век") участвовать в создании ГТК и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ГТК передать участникам гараж при условии выполнения участниками своих обязательств по договору, а граждане (участники) обязались оплатить ГСК "МИК" стоимость гараж в строящемся ГТК и принять гараж по акту приема-передачи после окончания строительств ГТК.

Между ГСК "МИК" и Казаковым С.Б. был заключен договор участия в строительстве N2-161 от 30.04.2013 г.

Между ГСК "МИК" и Царукяном Ш.С. был заключен договор участия в строительстве N3-095 от 15.05.2013 г.

Между ГСК "МИК" и Сухаревым С.А. был заключен договор участия в строительстве N4-120 от 25.05.2013 г.

Между ГСК "МИК" и Кузьмичевым С.В. был заключен договор участия в строительстве N4-005 от 29.10.2013 г.

Между ГСК "МИК" и Архиповой Т.В. было заключено два договора участия в строительстве N2-121 и N4-146 от 11.04.2013 г. и от 15.12.2014 г.

Между ГСК "МИК" и Башмачниковой С.Б. был заключен договор участия в строительстве N4-146 от 15.12.2014 г.

Сухарев С.А, Архипова Т.В, Башмачниковай С.Б, Царукян Ш.С, Кузминичев С.В. и Казаков С.Б. были приняты в члены ГСК "МИК".

ГТК был построен и 20 июля 2015 г. введен в эксплуатацию. В период 2015 - 2016 г.г. ГСК "МИК" передал Сухареву С.А, Архиповой Т.В, Башмачниковой С.Б, Царукяну Ш.С, Кузминичеву С.В, Казакову С.Б. по акту приема-передачи гаражи, указанные в заключенных между этими лицами договорах участия в строительстве.

По окончании строительства между ЗАО "Сити - ХХI век" и ГСК "МИК" было заключено дополнительное соглашение N2 от 29 июля 2016 г. к Инвестиционному договору N1-ГТК от 26.03.2013 г. (л.д. 69-70, 71-75), а также 29 июля 2016 г. составлен протокол окончательного распределения площадей между Застройщиком и Инвестором в построенном объекте (л.д. 78-90).

19 апреля 2017 г. Сухарев С.А, Архипова Т.В, Башмачникова С.Б, Царукян Ш.С, Кузминичев С.В, Казаков С.Б, являющиеся членами ГСК "МИК" и владельцами переданных им гаражей в ГТК по адресу: ***, обратились в суд с иском к ЗАО "Сити - ХХI век" и ГСК "МИК" о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 29.07.2016 г. к инвестиционному договору N 1-ГТК от 26.03.2013г. с приложениями N 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 9; протокола окончательного распределения площадей от 29.07.2016 г, заключенными между ГСК "МИК" и ЗАО "СИТИ-ХХI век", и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истцы обосновали тем, что оспариваемым дополнительным соглашением и оспариваемым протоколом окончательного распределения площадей нарушены права ГСК "МИК" и истцов, как членов ГСК "МИК" и собственников гаражей, поскольку застройщику были переданы находившиеся в собственности Инвестора (т.е. ГСК "МИК") инженерные сети; земельный участок исключен из состава общего имущества. Кроме того, дополнительное соглашение было заключено после окончания исполнения сторонами обязательств по инвестиционному договору.

ЗАО "Сити - ХХI век" иск не признал.

Представитель ГСК "МИК" в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ООО ГТК "Самоцветы" (лицо, осуществляющее управление общим имуществом ГТК) возражало против удовлетворения исковых требований.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 г. истцам в иске отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят истцы, указывая на то, что дополнительное соглашение N2 к инвестиционному договору заключено с нарушением требований ст. ст. 407, 425 ГК РФ и условий договора; это Дополнительное соглашение причиняет ГСК "МИК" ущерб, в связи с чем члены ГСК "МИК" ущемляются в правах. Также истцы ссылаются на то, что они вправе оспаривать Дополнительное соглашение и протокол окончательного распределения площадей.

Представитель всех истцов - Мартыненко И.С, представители истца Сухарева С.А. - Максименко К.А. и Спиренкова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ЗАО "Сити - ХХI век" - Шутова О.В. и представитель третьего лица ООО ГТК "Самоцветы" - Перепонов В.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ГСК "МИК" в заседание судебной коллегии не явился. О слушании дела данный ответчик извещался надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ГСК "МИК".

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка права истцов не нарушает и что истцы не вправе оспаривать Дополнительное соглашение N2 и протокол окончательного распределения площадей.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Из материалов дела и содержания Дополнительного соглашения от 29 июля 2016 г. N2 к Инвестиционному договору N1-ГТК от 26.03.2013 г. усматривается, что предметом этого соглашения является изменение Инвестиционного договора.

В свою очередь, предметом Инвестиционного договора является определение условий участия ГСК "МИК" в финансировании инвестиционного проекта строительства ГТК, согласование имущественных отношений сторон инвестиционного договора.

Истцы не являются ни участниками Инвестиционного договора, ни участниками Дополнительного соглашения N2 к Инвестиционному договору.

Сторонами Инвестиционного договора и дополнительного соглашения N2 к нему являются ЗАО "Сити - ХХI век" и ГСК "МИК", которые эти сделки не оспаривают.

Истцы являются членами ГСК "МИК", однако закон не предоставляет права членам кооператива оспаривать сделку, совершенную самим кооперативом.

Отношения между ГСК "МИК" и истцами были урегулированы заключенными между сторонами истцами и ГСК "МИК" договорами участия в строительстве. Все истцы получили во владение гаражи, которые являлись предметом заключенных договоров. Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истцов, все истцы в 2015 - 2016 г.г. оформили право собственности на переданные им гаражи. Таким образом, обязательства перед истцами ответчиком - ГСК "МИК" были исполнены. Данное обстоятельство истцами не оспаривается.

Права всех истцов на приобретенные гаражи являются производными от прав ГСК "МИК" на эти гаражи.

При этом, предметом Дополнительного соглашения N2 и протокола окончательного распределения площадей являются отношения между ЗАО "Сити - ХХI век" и ГСК "МИК", которые возникли до того, как истцы заключили с ГСК "МИК" договора участия в строительстве.

Вещных прав на иное имущество, указанное в оспариваемых истцами Дополнительном соглашении N2 и в протоколе окончательного распределения площадей, истцы не имеют.

В связи с этим, истцы не являются лицами, которые вправе оспаривать Дополнительное соглашение N2 и протокол окончательного распределения площадей.

Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дополнительное соглашение N2 заключено в нарушение требований ст. ст. 407, 425 ГК РФ и договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, а в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлено только стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Однако, истцы не являются стороной сделки, а закон не указывает их в числе лиц, имеющих право на оспаривание такой сделки.

Несоответствие сделки, условиям другого договора не является основанием для признания ее недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N2 причиняет ГСК "МИК" ущерб, отклоняется судебной коллегией, поскольку ГСК "МИК" сделку не оспаривает, а у истцов не имеется полномочий действовать от имени ГСК "МИК".

Довод жалобы о том, что Дополнительное соглашение N2 ущемляет права членов ГСК "МИК", отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом оспариваемой сделки не являлось имущество, принадлежащее членам ГСК "МИК". При этом ГСК "МИК" было свободно в определении условий как договора, так и Дополнительного соглашения к нему.

По вышеизложенным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцы вправе оспаривать Дополнительное соглашение и протокол окончательного распределения площадей.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева С.А, Архиповой Т.В, Башмачниковой С.Б, Царукяна Ш.С, Кузминичева С.В, Казакова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: