Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лемагиной И.Б, Лукьянова И.Е.

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Поляковой Е.В.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г.

по делу по иску Поляковой Екатерины Валентиновны к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.В. является владельцем счета в СБ РФ и банковской карты, выданной для дистанционного распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

20 апреля 2016 г. со счета банковской карты Поляковой Е.В. тремя частями было списано 105.000 руб. (50.000 руб, 30.000 руб. и 25.000 руб.)

15 мая 2017 г. Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба в размере списанных со счета 105.000 руб, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования истица обосновала тем, что списание денежных средств со счета было произведено без ее ведома; ответчик не обеспечил безопасность банковской услуги и сохранность денежных средств истицы, размещенных на счете истицы в СБ РФ; ответчик добровольно не удовлетворил требования истицы о возмещении неправомерно списанных денежных средств.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения, в которых ссылался на то, что списание денежных средств произошло в результате совершения трех операций по переводу денежных средств со счета карты на счет другой карты с использованием стороннего интернет-сервиса. При этом были использованы реквизиты банковской карты и одноразовые пароли, направленные в виде СМС-сообщений на мобильный телефон истицы, подключенный к услуге "Мобильный банк", что подтверждает осуществление переводов на основании распоряжений клиента (л.д. 36-39).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г. Поляковой Е.В. в иске отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Полякова Е.В, указывая на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств; допустил неправильное применение норм материального права; на то, что представленная ответчиком услуга не отвечает требованиям безопасности и повлекла доступ третьих лиц к персональным данным истца.

В заседании судебной коллегии истица не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Поляковой Е.В.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - Лукбанова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 3 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей",

1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу вышеприведенных норм ст. ст. 393, 1096 ГК РФ, а также вышеприведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", основанием для возмещения убытков может быть либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору либо непредоставление полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место надлежащее исполнение обязательств, и при этом истице была предоставлены вся необходимая информация об услуге.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что оказанная истцу услуга не имела недостатков, а исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору являлось надлежащим.

Спорные отношения возникли из договора банковского счета, в связи с чем они регулируются нормами главы 45 ГК РФ "Банковский счет".

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судебной коллегией установлено, что 20 апреля 2016 г. при использовании стороннего интернет-сервисом, позволяющим совершать переводы с карты на карту (банк-эквайер - АО "Тинькофф Банк"), было совершено 3 перевода денежных средств со счета банковской карты истицы в пользу вышеуказанного банка-эквайера на общую сумму 105.000 рублей. При этом, были использованы реквизиты банковской карты истицы и одноразовые пароли, направленные на номер телефона истца. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела распечатанными смс-сообщениями с паролями, реестрами платежей.

Кроме того, обстоятельство использование реквизитов карты при совершении операций по списанию подтверждается представленной суду апелляционной инстанции стенограммой телефонного разговора Поляковой Е.В. с сотрудником СБ РФ, совершенного 20 апреля 2016 г. в период с 21:22:55 по 21:28:46.

Как следует из содержания этой стенограммы, истица сообщила сотруднику банка о том, что в два часа дня ей позвонили неизвестные, представившиеся сотрудниками Банка, и сообщили о блокировке карты и о необходимости смены пин-кода; истица поменяла пин-код и позвонила по сообщенному ей номеру; что с ее карты произошло списание 105.000 руб. тремя частями (50.000, 30.000 и 25.000), и что она сообщила звонившим сведения о карте, о которых спрашивали звонившие, в том числе сведения о номере карты, сроке ее действия, трех цифрах на оборотной стороне карты.

Ответчик произвел списания электронных денежных средств после авторизации спорных операций (указания Держателем карты реквизитов банковской карты, верных паролей), о чем был проинформирован истец смс-уведомлением о списании электронных денежных средств с указанием баланса счета по карте. Спорные операции по своей сути являлись заключением договоров купли-продажи товаров (услуг), продавцом товаров (услуг) выступал банк-эквайер АО "Тинькофф Банк", а ответчик в данных правоотношениях являлся инструментом для исполнения сделки между указанными участниками.

Также из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2016 г. на мобильный телефон истца были доставлены сообщения от СБ РФ, начиная с 14:23 по 14:32 о совершении 3-х переводов на спорную сумму. Данные обстоятельства подтверждают то, что спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении спорных операций Банк надлежащим образом информировал истца с указанием уменьшения остатка электронных денежных средств.

При совершении данных операций в интернете использовались реквизиты платежной карты, одноразовые пароли для подтверждения списаний, что свидетельствует о даче распоряжения от имени истца на списание денежных средств с его карты.

При этом Памяткой по безопасности предусмотрено, что передача банковской карты или ее реквизитов другому лицу означает, что держатель карты предоставляет возможность другим лицам проводить операции по его счетам. Памяткой держателя карты предусмотрена ответственность держателя карты по операциям, совершенным с использованием одноразовых паролей (п.9.4 Памятки держателя карты).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, подтверждение операции, совершаемой в системе "Сбербанк Онлайн", одноразовыми паролями, полученными с использованием банковской карты, означает, что распоряжение на совершение операции дается уполномоченным лицом.

Таким образом, списание Банком денежных средств в размере 105.000 руб. со счета истца соответствовало условиям договора, поскольку Банку были представлены подтверждения того, что распоряжение на совершение спорных операций сделало уполномоченное на это лицо. Такое подтверждение было осуществлено способом, который соответствовал условиям договора.

Следовательно, нарушения обязательств по договору банковского счета со стороны ответчика не было. Наоборот, неисполнение Банком распоряжения на списание денежных средств, подтвержденного одноразовыми паролями, являлось бы нарушением условий договора.

Таким образом, оказанная ответчиком услуга по проведению банковской операции в системе "Сбербанк Онлайн" соответствовала закону и условиям договора и потому являлась услугой надлежащего качества.

Материалами дела не подтверждено, что убытки, связанные со списанием со счета истца 105.000 руб, были причинены истцу вследствие отсутствия у него информации об оказываемой ответчиком услуге.

Более того, истец не ссылался на то, что вследствие отсутствия у него необходимой информации об услуге, он совершил какие-либо действия, которые он не совершил бы, если бы располагал полной информацией об услуге, и совершение которых могло повлечь причинение ему ущерба (например, передал карту или чек с одноразовыми паролями третьему лицу).

В то же время ответчик представил суду доказательства, подтверждающие предоставление истцу все необходимой информации об услуге по проведению банковской операции в системе "Сбербанк Онлайн", а также доказательства того, что истцу предоставлялась информация о рисках, связанных с использованием предоставляемой банком услуги.

Так, в заявлении истицы от 02 декабря 2014 г. на получение карты указано, что истец ознакомлен с Условиями банковского обслуживания, с Памяткой держателя (л.д. 41). Кроме того, в заявлении указано, что истец уведомлен о том, что вышеперечисленные документы размещены на сайте ПАО "Сбербанк России" и в подразделениях ПАО "Сбербанк России". Это заявление подписано истицей.

Приложением к Условиям банковского обслуживания является Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка (л.д. 53-57), Памятка по безопасности при использовании карт (л.д 58-59).

Эти обстоятельства, подтверждаемые письменным доказательствами, истцом не опровергнуты. В вышеперечисленных документах содержится информация не только о содержании оказываемых услуг, но и об опасностях и рисках, связанных с использованием удаленных каналов обслуживания, о рисках нарушениях конфиденциальности информации и т.д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком было доказано, что списание денежных средств со счета истицы не является следствием недостатка банковской услуги. Наоборот, имеющиеся в деле доказательства подтверждают то, что списание денежных средств было произведено ответчиком в соответствии с условиями договора. В связи с этим, ответчику не требовалось доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, т.к. ответчик доказал, что с его стороны имело место надлежащее исполнение обязательств.

Довод жалобы о том, что ответчик не направлял истице подтверждение исполнения распоряжений о списании денежных средств, отклоняется судебной коллегией как опровергающийся представленными ответчиком доказательствами. Так, из представленного ответчиком списка СМС-сообщений, направленных на номер телефона, подключенный по заявлению истицы к услуге "Мобильный банк", усматривается, что на этот номер телефона поступали СМС-сообщения о запрашиваемых спорных операциях по списанию денежных средств, сообщения об одноразовых паролях, сообщения о спорных списаниях денежных средств с указанием остатка денежных средств на счете (л.д. 76).

Довод жалобы о недоказанности того обстоятельства, что истица сама сообщила мошенникам реквизиты карты и последние три цифры на оборотной стороне карты, отклоняются судебной коллегией, поскольку без использования этих сведений совершить спорные операции по списанию денежных средств было невозможно. При этом не имеет существенного значения, сама ли истица использовала указанные сведения для совершения операцию по переводу денежных средств или сообщила информацию (умышленно или по неосторожности) третьим лицам. Нарушений условий договора со стороны ответчика не было, поскольку распоряжение о совершении операции было подтверждено одноразовым паролем, направленным на номер телефона, подключенный по заявлению истицы к услуге "Мобильный банк".

Кроме того, представленная ответчиком стенограмма телефонного разговора между истицей и сотрудником банка содержит сведения о том, что истица сама сообщила конфиденциальную информацию неизвестным лицам.

Довод жалобы о том, что ответчик был обязан возвратить на счет истицы списанные 105.000 руб, т.к. истица обратилась в Банк на следующий день после списания денежных средств с письменным заявлением, отклоняется судебной коллегией, поскольку в спорном случае безотзывность перевода денежных средств наступила до обращения истицы к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: