Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-0584/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Максимова В.В, Максимова А.В. к ОАО "РЖД" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Максимова Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Максимова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, расходы на погребение в сумме 9 960 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 998 рублей 40 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Максимов Владимир Васильевич, Максимов Андрей Владимирович обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 09.05.2016 г. на перегоне разъезд 275 км - разъезд 289 км пассажирским поездом Новосибирск-Пермь смертельно травмирован М, ддммгггг года рождения, являющийся истцу Максимову В.В. сыном, а Максимову А.В. - братом. Поскольку смерть последнего стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просили суд взыскать в пользу каждого из них по 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на погребение в сумме 9 960 рублей в пользу истца Максимова А.В.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Российские железные дороги".

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истцы Максимов В.В, Максимов А.В. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" Жуковский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 09.05.2016 г. на перегоне разъезд 275 км - разъезд 289 км пассажирским поездом N326 Новосибирск-Пермь смертельно травмирован М, ддммгггг года рождения, являющийся истцу Максимову В.В. сыном, а Максимову А.В. - братом.

Факт смертельного травмирования установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.03.2017 г. в рамках гражданского дела по иску К, действующей в интересах К. (сестры погибшего), к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, и стороной ответчика не опровергнут.

Также, согласно копии свидетельства о смерти серии *** N ***** от 10.05.2016 г, М. умер 09.05.2016 г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истцам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно применил положения ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанций не учел грубую неосторожность погибшего, нахождение его в неположенном, не установленном для перехода месте на путях, а также отсутствие конкретных сведений об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, истцы не участвовали в судебном заседании, лично объяснений не давали, в связи с чем суд был лишен возможности определить степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц. Какие-либо доказательства поддержания родственных связей при жизни погибшего, эмоциональной привязанности, истцами в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 20 000 руб. в пользу Максимова В.В, 10 000 руб. в пользу Максимова А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что неявка истцов в судебное заседание является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, является необоснованным, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истцов прав ответчика не нарушает.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцы могли получить компенсацию морального вреда на основании п.п. 8.1.1.1 - 8.1.1.3 договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N ***** от 08.12.2014 года, заключенного с ООО "СК "Согласие", однако своим правом не воспользовались, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанными пунктами договора страхования предусмотрено, что если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, то страховая выплата осуществляется страховщиком выгодоприобретателям; если на основании решения суда страхователь произвел выгодоприобретателям компенсацию причиненного морального вреда, то выплата осуществляется страховщиком страхователю, то есть указанная выплата может быть произведена страхователем выгодоприобретателям по решению суда и в последующем возмещена в пределах страховой суммы страховщиком.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенным законом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца Максимова А.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере понесенных расходов на погребение - 9 960 руб, подлежат удовлетворению. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в полной мере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года изменить в части размера компенсации морального вреда, изложив в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Максимова Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу Максимова Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи