Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-0586/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги", апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Шошиной М. С. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" пользу Шошиной М. С. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 5 350 руб. 50 коп, начиная с 01 августа 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шошиной М. С. расходы на посторонний бытовой уход, ежемесячно по 918 руб. 81 коп, начиная с 01 августа 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шошиной М. С. единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, за период с 23.02.2013 г. по 31.07.2017 г. в размере 284 646 руб. 60 коп, единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 23.02.2013 г. по 31.07.2017 г. в размере 48 880 руб. 69 коп, 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 51 111 руб. 66 коп, 2 100 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 835 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шошина М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, указав, что ***. на станции Челябинск истец была травмирована поездом, доставлена в травматологическое отделение Дорожной больницы станции Челябинск с диагнозом "***". В результате травмирования Шошиной М.С. была установлена инвалидность категории ***, после переосвидетельствования установлена ** группа инвалидности бессрочно.

В связи с указанным, с учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 5 233 руб, начиная с 01 июля 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в связи с потерей трудоспособности за период с 23.02.2013 г. по 30.06.2017 г. в размере 273 337 руб. 03 коп, расходы на посторонний бытовой уход, ежемесячно по 858 руб. 70 коп, начиная с 01 июля 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 23.02.2013 г. по 30.06.2017 г. в размере 44 852 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате судебно-медицинских экспертиз в размере 51 111 руб. 66 коп, 2 100 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца по доверенности Левичева Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чаткин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, об изменении которого просит прокурор по доводам апелляционного представления.

В заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Козлова Д.И, заслушав прокурора Левенко С.В, поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ** на станции Челябинск поездом травмирована Шошина М.С. *** года рождения, в связи с чем, доставлена в травматологическое отделение Дорожной больницы станции Челябинск с диагнозом: ***, что подтверждается ответами на запросы Челябинской транспортной прокуратуры от ***, от***, сопроводительным листом N 65 станции скорой медицинской помощи, выписного эпикриза НУЗ "Дорожной клинической больницы на станции Челябинск", выпиской из медицинской карты стационарного больного НУЗ "Дорожной клинической больницы на станции Челябинск", направлением на ВТЭК от ** г, актом освидетельствования в МСЭК от *** г, направлением на ребенка до 16 лет учреждения здравоохранения на медико-социальную экспертизу.

В результате полученной травмы Шошиной М.С. была установлена инвалидность категории **, в дальнейшем после переосвидетельствования была установлена * группа инвалидности, бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ ** N ***от ***. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела были проведены судебно-медицинские экспертизы в ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", по заключениям которых от *** г. N ***, от *** г. N ***, в связи с травмой, полученной **** г. Шошина М.С. с *** г. по *** г. была полностью нетрудоспособна, утрата трудоспособности в указанный период составляла 100%; с *** г. по настоящее время степень утраты общей трудоспособности Шошиной М.С. в связи со случаем от *** г. составляла и составляет 50% бессрочно. Между полученной **** г. травмой и стойкой утратой ею впоследствии трудоспособности прослеживается прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги".

В соответствии с положениями ст.1086 ГК РФ с учетом того, что истец на момент получения травмы не работала, не имела профессии, при утрате общей трудоспособности 50%, суд определилразмер возмещения вреда в сумме 5350,50 руб, исходя из величины прожиточного минимума, ежемесячно начиная с 01 августа 2017 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Также в пользу истца взыскана единовременная задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, за период с 23.02.2013 г. по 22.06.2016 г. в размере 284 646 руб.

При определении размера ежемесячного возмещения вреда, судом верно произведены расчеты, с учетом Постановления Правительства РФ от 20.06.2017 г. N 730 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2017 года".

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ имелись основания для взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы и на оплату нотариальных услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Данные доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционного представления, по мнению судебной коллегии заслуживают внимания, а решение суда в связи с указанным подлежащим изменению в части размера возмещения вреда.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается ( пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Из выписного эпикриза от *** г. следует, что Шошина М.С. поступила в травматологическое отделение дорожной больницы с диагнозом: ****. Сведения об алкогольном опьянении также указаны в карте стационарного больного, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, нахождение Шошиной М.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент травмирования, свидетельствует о грубой неосторожности в ее действиях при нахождении на объектах повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца, который при адекватной оценке данной ситуации имел возможность не допустить наступления указанных последствий причинения вреда здоровью, судебная коллегия определяет степень вины самого истца 80% и считает необходимым уменьшить ежемесячный размер возмещения в связи с потерей трудоспособности до 1070,10 руб, размер единовременной задолженности до 56 964,99 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении суда и в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 10 000 руб, а взысканную судом первой инстанции в пользу истца компенсацию в размере 40 000 руб, как и заявленную истцом компенсацию в 500 000 рублей, не отвечающим указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела и при отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на посторонний бытовой уход, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.9,11 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пришел к выводу об удовлетворении данного требования, взыскав ежемесячно по 918 руб. 81 коп. и единовременную задолженность в размере 48 880 руб. 69 коп.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, находит решение в указанной части подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии со статьей 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ судом не учтены, достаточных доказательств нуждаемости Шошиной М.С. в постороннем бытовом уходе в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем выводы суда об удовлетворении указанного требования не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки на заключение экспертизы Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N *** от *** г, не могут являться достаточным доказательством подтверждения нуждаемости истца в таком уходе, поскольку в заключении содержатся противоречивые выводы по данному вопросу, в частности указано, что Шошина М.С. имеет ограничения основных категорий жизнедеятельности * степени, не нуждается в настоящее время в постоянном постороннем уходе.

Иных доказательств, свидетельствующих о нуждаемости истца в постоянном постороннем уходе, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на посторонний бытовой уход.

С доводами апелляционной жалобы о том, что возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности должно быть установлено до достижения истцом возраста 55 лет, судебная коллегия согласиться не может, указанные доводы не основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неявке истца в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей, предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от *** усматривается, что данная доверенность выдана для участия в судах представителя именно по гражданскому делу о возмещении вреда, в связи с чем основания для взыскания расходов за ее оформление имелись.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене и изменению решения, а также с учетом вопросов, необходимых для разрешения настоящего дела, то в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100,103 ГПК РФ надлежит изменить решение суда и в части взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы, государственной пошлины. Расходы за проведение экспертизы судебная коллегия полагает возможным взыскать в сумме 18 594 руб. 87 коп, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 2 200,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шошиной М. С. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 1070 руб. 10 коп, начиная с 01 августа 2017 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шошиной М. С. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности с 23.02.2013 г. по 31.07.2017 г. в размере 56 964 руб. 99 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы за проведение экспертиз 18 594 руб. 87 коп.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года отменить в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Шошиной М. С. расходов на посторонний бытовой уход ежемесячно в размере 918 руб. 81 коп. с 01.08.2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременной задолженности по ежемесячным платежам на посторонний бытовой уход за период с 23.02.2013 г. по 31.07.2017 г. в размере 48 880 руб. 69 коп.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 200 руб. 85 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: