Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-0620/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В, дело по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего гражданина Кириллова Т.З. - Винникова Ф.Ф. по доверенности Гумберидзе К.Б. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Признать Кириллова Т.З. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры N *** в доме N *** по адрес в г.Москве.

Решение суда о признании Кириллова Т.З. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец Филюшкина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кириллову Т.З. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу адрес, со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, ответчик, который приходится ей внуком, с 2004 г. не проживает в спорном жилом помещении, вещей в квартире не имеет, проживает по иному постоянному месту жительства по адресу *****, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, фактически членом семьи истца не является.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика исковые требования признала, подтвердив доводы, указанные истцом в качестве основания исковых требований, при этом просила суд не снимать ее доверителя с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель 3-го лица ГУ МВД России, не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель финансового управляющего гражданина Кириллова Т.З. - Винникова Ф.Ф. по доверенности Гумберидзе К.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители 3-х лиц ГУ МВД России и ПАО "Сбербанк России" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Филюшкиной М.А. по доверенности Волочаева М.О, представителя ответчика Кириллова Т.З. по доверенности Бренинг А.Ш, представителя финансового управляющего гражданина Кириллова Т.З. - Винникова Ф.Ф. по доверенности Троцкой В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Филюшкиной М.А. по следующим основаниям.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 7 статьи 213.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В силу положений п. 8 ст. 213.9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 года по делу NА40-242041\15-36-129Б Кириллов Т.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим гражданина-должника Кириллова Т.З. утвержден Винников Ф.Ф, однако последний, к участию в настоящем деле не был привлечен судом первой инстанции, вместе с тем его права и законные интересы могли быть затронуты при разрешении настоящего спора, поскольку финансовый управляющий выступает также в интересах кредиторов, которые объективно были лишены возможности высказать свою позицию по делу и предоставить доказательства.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и определением судебной коллегии от 12 января 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле по ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика финансового управляющего гражданина Кириллова Т.З. - Винникова Ф.Ф.

Впоследствии в качестве 3-го лица по ст. 43 ГПК РФ также был привлечен ПАО "Сбербанк России" как кредитор банкрота гражданина Кириллова К.З.

В силу п. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При новом рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия установила, что Филюшкина М.А. зарегистрирована с 27.03.1984 г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, ответчик, который приходится истцу внуком, зарегистрирован в указанном жилом помещении с 15.04.1996 г.

Квартира, расположенная по адресу: адрес была приватизирована истцом в соответствии с договором передачи от 30.07.2010 г. с регистрацией права собственности истца на данное жилое помещение в Управлении Росреестраг.Москвы 01.09.2010 г, при этом Кириллов Т.З. отказался от приватизации

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, тогда как ответчик с 2004 г. выехал на иное постоянное место жительство - в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу *****, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, фактически членом семьи истца не является. Истец полагала, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению аналогия закона и положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и признать ответчика утратившим право пользования квартирой на указанных основаниях.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку совокупность предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и длительном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении, являющихся основанием для признания его утратившим право на жилое помещение, в ходе рассмотрения дела объективно не установлена.

Так, истец указывает, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорной квартиры с 2004г, членом ее семьи не является, родственные связи утрачены, между тем, при приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Филюшкина М.А. в заявлении о передаче указанной квартиры в собственность в качестве члена семьи указывала внука Кириллова Т.З. (л.д.8), при этом истцом было получено у ответчика как члена ее семьи согласие на приватизацию единолично данной квартиры.

Доводы истца о том, что ответчик длительное время фактически проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: *****, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность действий Кириллова К.З. и собранных по делу доказательств, свидетельствует об обратном.

Так, ответчик, имея на праве собственности с 2006 г. квартиру, расположенную по адресу: *****, не зарегистрировался в нее, помимо этого, в 2015 г. прописал, именно, в спорное жилое помещение свою супругу фио, и несовершеннолетнего ребенка фио

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что вселение собственником жилого помещения в него гражданина (а соответственно, и последующая регистрация указанного гражданина в жилом помещении, является одной из форм реализации собственником своих полномочий.

В соответствии с пунктом 26 Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России от 11 сентября 2012 года N 288, для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию: документ, удостоверяющий личность; заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6 (приложение N 3 к Регламенту) в котором необходимо указание согласия лица, предоставившего жилое помещение; документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение.

При этом, в целях надлежащего обеспечения прав всех участников правоотношений и достоверности предоставляемых на регистрацию сведений и документов Административным регламентом установлены следующие правила приема документов для регистрации по месту жительства: 1) все заявления подписываются лично в присутствии лица, ответственного за прием документов, либо подписи всех лиц, подписывающих соответствующие документы, должны быть удостоверены нотариально. Данное требование относится к заявлениям как лица, которое регистрируется, так и к заявлениям лиц, чье согласие необходимо для регистрации; 2) документы представляются в подлинниках и их копии заверяются лицом, ответственным за прием документов, либо в виде нотариально удостоверенных копий.

Таким образом, из анализа названных законоположений следует, что при оказании государственной услуги по регистрации граждан по месту жительства органы миграционного учета должны располагать данными, позволяющими им установить наличие правовых оснований для предоставления жилого помещения для проживания.

Для этого закон в случае регистрации в квартире, принадлежащей гражданам на праве собственности, требует представить заявление собственника о предоставлении жилого помещения для проживания лицам, не имеющим права собственности на данное помещение. В случае отсутствия согласия собственника, предоставившего свое жилое помещение органы миграционной службы правомерны не проводить регистрацию заявителя по месту пребывания, поскольку обратное будет нарушать права собственников жилого помещения.

Тогда как из материалов дела следует, что супруга ответчика и его ребенок зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, то соответственно согласие истца, как собственника квартиры, на их вселение было получено органами миграционного учета, что свидетельствует о наличии семейных отношений между сторонами.

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что истец, указывая что фио проживает с семьей в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, и личных вещей по месту регистрации в спорной квартире не имеет, тем не менее, не предъявляет требования о признании утратившими право на спорное жилое помещение в отношении супруги и ребенка ответчика, зарегистрированных в 2015 г, что вступает в противоречие с ее доводами об отсутствии родственных и семейных отношений с фио и членами его семьи.

Доводы ответчика о наличии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: *****, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2015 г, в связи с чем фио был вынужден зарегистрировать супругу и ребенка в спорной квартире, при установленных обстоятельствах не имеют правового значения.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ответчик не получает корреспонденцию по месту квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, и напротив, ведет переписку с указанием места жительства по адресу спорного жилого помещения, и отправлении с данного адреса почтовых отправлений и соответственно получением писем по адресу адрес.

Кроме этого, ответчик утверждая, что фактически проживает по адресу ***** не представил доказательства получения им, и членами его семьи (жена, ребенок) медицинских услуг в лечебных учреждениях в территориальную юрисдикцию которых, входит обслуживание указанной квартиры.

Также судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт наличия на праве собственности у Кириллова К.З. квартиры, расположенной по адресу: *****, не свидетельствует о выбытии последнего из спорного жилого помещения или отказе от права пользования им.

Ссылку Филюшкиной М.А. на справку начальника ОМВД России по району Нагатино-Садовники о том, что фио совместно с супругой фио и дочерью фио проживают по адресу: ***** (л.д.13), судебная коллегия оценивает критически, так как указанный документ датирован 06.04.2017 г. и не имеет указания о периоде проживания перечисленных лиц по данному адресу, тогда как иных достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о выезде ответчика с семьей в иное постоянное место жительства, истцом представлено не было.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не производится плата за коммунальные услуги, судебная коллегия исходит из того, что само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет утрату прав на жилую площадь и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о реализации ее права на взыскание с ответчика убытков, возникших, вследствие единоличной оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также возмещения расходов по ремонту спорной квартиры, что свидетельствует о наличии семейных отношений, вопреки, утверждениям истца об утрате родственных связей с внуком.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в заседании суда апелляционной инстанции, фио заявленные исковые требования Филюшкиной М.А. признал, однако судебная коллегия не принимает признание ответчиком иска, поскольку оно нарушает права кредитора ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего гражданина-должника Кириллова Т.З. - Винникова Ф.Ф.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 года по делу NА40-242041\15-36-129Б Кириллов Т.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим гражданина-должника Кириллова Т.З. был назначен Винников Ф.Ф.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 76 281 213, 40 руб. - просроченный основной долг, 4 695 585, 44 руб. - просроченные проценты, 547 983, 92 - неустойка, из них 17 006 840 руб, как обеспеченные залогом имущества - в третью очередь, которые до настоящего времени не исполнены.

Тогда как по заявлению ответчика от 16.03.2017 г, квартира, принадлежащая ему на праве собственности по адресу *****, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 г. была исключена из конкурсной массы должника, как единственное жилье, между тем сведения об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих выезд ответчика из спорной квартиры на постоянной и добровольной основе, равно как доказательств, свидетельствующих об утрате между сторонами родственных связей и прекращении семейных отношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было, напротив, собранные по делу доказательства опровергают указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания ответчика Кириллова Т.З. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес, не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований Филюшкиной М.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 августа 2017 г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филюшкиной М.А. к Кириллову Т.З. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи