Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-0711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю.

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Салтановой Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года и на дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которыми постановлено:

Взыскать с Салтановой Е.В. в пользу СНТ "Рассвет-3" задолженность в сумме 14.000 рублей, расходы по госпошлине 560 рублей, а всего 14.560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Рассвет-3" к Салтановой Е.В. о взыскании пени, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Салтановой Е.В. к СНТ "Рассвет-3" об обязании заключить договор - отказать

Взыскать с Салтановой Е.В. в пользу СНТ "Рассвет-3" задолженность за земельный участок N 4 в сумме 14.000 рублей, расходы по госпошлине 560 рублей, а всего 14.560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Рассвет-3" к Салтановой Е.В. о взыскании пени, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ "Рассвет-3" обратился в суд с иском к ответчику Салтановой Е.В. о взыскании задолженности, суммы земельного налога, неустойки за несвоевременную уплату взносов, судебных расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельных участков N * и N*, расположенных на территории СНТ "Рассвет-3". Ответчик не оплачивает обязательные взносы, целевые платежи за период с июля 2014 года по июль 2016 года, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Поскольку ответчиком задолженность добровольно не погашена, истец просит в судебном порядке взыскать сумму задолженности в размере 58810 рублей и расходы по оплате госпошлины 1.469 рублей.

В свою очередь, не согласившись с исковыми требованиями, ответчик обратилась со встречными требования об обязании СНТ "Рассвет-3" заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, поскольку в досудебном порядке договор не заключен, вопрос урегулирования размера платы не определен.

Представитель истца по основному иску в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного требования, просил отказать.

Ответчик, представитель ответчика по основному иску в судебное заседание явились, в иске просили отказать, встречные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с истца по основному иску судебные расходы по оплате услуг представителя 30.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с учетом дополнительного решения просит ответчик Салтанова Е.В. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

На заседание судебной коллегии представитель СНТ "Рассвет-3" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца СНТ "Рассвет -3".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Салтановой Е.В. и её представителя по доверенности Кубракова С.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Салтанова Е.В. является собственником земельных участков N * и N *, расположенных на территории СНТ "Рассвет-3", по адресу: * область, *, д. *.

До 06.06.2014г. являлась членом СНТ, с 06.06.2014г. добровольно вышла из состава СНТ "Рассвет-3", направив соответствующее заявление.

Также установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Между сторонами не достигнуто соглашение по условиям оплаты и пользования объектами инфраструктуры.

Далее суд установил, что фактические затраты СНТ "Рассвет-3" за пользование объектами инфраструктуры составляют 7 000 руб. в год с каждого земельного участка. Фактические затраты подтверждены приходно-расходной сметой СНТ "Рассвет-3" на период с августа 2014 года по август 2015 года, и с 01 августа 2015 года по 31 июля 2016 года, утвержденной протоколом общего собрания членов СНТ "Расвет-3" от 26.07.2015 года и от 04.08.2013 года, а также актами ревизионной комиссии СНТ " Рассвет-3" за период с 01.08.2014 года по 31.07.2015 года, за период с 01.08.2015 года по 13.08.2016 года.

Далее суд установил, что ответчик от оплаты обязательных и целевых взносов за период с июля 2014 г. по июль 2016 г уклоняется, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет только решение суда в обижаемой части. Как усматривается из материалов дела решение суда в части отказа СНТ "Рассвет-3" во взыскании пени и расходов по налогу на общественную землю сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки решения суда в данной части требований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Рассвет-3" в части взыскания с Салтановой Е.В. задолженности по обязательным, целевым платежам за период с июля 2014 года по июль 2016 года, в размере 28 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствие договора между собственником земельного участка и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Учитывая, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ являются обязательными платежами и не связываются с членством Салтановой Е.В. в товариществе, их размер установлен общим собранием СНТ "Рассвет-3", а фактический затраты на несение общих расходов на указанную сумму подтверждены актами ревизионных комиссий, не доверять которым ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии оснований не имелось, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 28 000 руб. является верным и согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 1, 4, 8, 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", 1102 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Салтановой Е.В. о понуждении к заключению договора на пользование объектами инфраструктуры в соответствии с условиями договора, представленных к встречному иску. Так, представленная к встречному иску форма договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, о понуждении которой просила Салтанова Е.В. не отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, поскольку в соответствии с текстом данного договора не определен сам размер платы за пользование объектами инфраструктуры, а само взимание платы поставлено в зависимость от совершения СНТ "Рассвет-3" тех или иных действий (абз 2 п. 2.1, п. 2.4). Таким образом, удовлетворение встречного иска в той форме, которой заявлено Салтановой Е.В. не будет отвечать принципу исполнимости решения суда, установленной гражданско-процессуальным законодательством и не направлена на разрешение возникшего между сторонами спора. Учитывая, что СНТ "Рассвет-3" самостоятельные требования о понуждении к заключению договора к Салтановой Е.В. не предъявляет, собственные условия договора не представляет, то при таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания размера государственной пошлины с ответчика в пользу истца, полагая его неправильно посчитанным. Принимая во внимание положения ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1040 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что 05.06.2014 года Салтанова Е.В. обратилась с заявлением о выходе из членов СНТ "Рассвет-3", не влекут отмену решения суда, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, осуществляется на тех же условиях, как и членам СНТ, в связи с чем, данные обстоятельства не влияют на установленный судом размер задолженности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, с учетом дополнительного решения от 06 сентября 2017 года в части взыскания с Салтановой Е.В. в пользу СНТ " Рассвет-3" государственной пошлины- изменить.

Взыскать с Салтановой Е.В. в пользу СНТ " Рассвет-3" государственную пошлину в размере 1040 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, с учетом дополнительного решения от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Салтановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: