Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-0773/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

с участием прокурорафио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя истца фиофио на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио и Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным договора дарения жилого помещения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, отказать.

Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к фио, фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио, фио, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио и фио, фиоАнташу Владимировичу, фио и фио о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры N 89, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между фиоЭльгеной Николаевной, фио и фио.

Истребовать из незаконного владения фио, фио, фио, фио жилое помещение, квартиру N 89, расположенную по адресу: адрес.

Признать право собственности города Москвы на квартиру N 89, расположенную по адресу: адрес.

Выселить фио, фио, фио, фио, БелошенкоАнташа Владимировича, несовершеннолетних фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, из квартиры N 89, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио P.M, фио, фио, фио, фио, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным договора дарения, истребовании квартиры из незаконного владения ответчиков.

В обоснование требований указала, что ее мать фио (фио) И.Б, умершая дата являлась тетей сестер фио, так как была родной сестрой их матери фио

Из материалов уголовного дела, рассмотренного Железнодорожным городским судом адрес, истцу стало известно, что в отношении сестер фио было совершено преступление, в результате которого, они были лишены их единственного жилья - квартиры по адресу: адрес. Приговором суда было установлено, что фио P.M. и фио, лишив свободы сестер фио, с применением насилия совершили вымогательство имущества фио и фио, а именно квартиры N 89, находящейся по адресу: адрес, которой сестры владели в равных долях - по 1/2 доле в праве собственности. фио P.M. и фио своими действиями заставили фио и фио заключить договор дарения указанной квартиры с фио от дата. После регистрации перехода права собственности дата в Управлении Федеральной регистрационной службы по адрес фиостал собственником указанной квартиры, после чего с целью легализации имущества продал квартиру гражданам фио P.M, фио, фио по 1/3 доле каждой. Затем фио свою 1/3 долю передала в дар фио и фио по 1/6 доле каждому. После регистрации перехода права собственности дата фио и фио стали собственниками соответствующих долей квартиры, наряду с фио и фио

Истец не могла в установленный законом срок заявить и оформить юридически свои права на квартиру, так как в силу преклонного возраста и проживания в адрес связь истца с сестрами фио была непостоянной, кроме того, в период с дата по дата сестер фио лишали свободы в доме, расположенном по адресу: адрес, систематически подвергая истязанию. В дальнейшем, сестры были помещены в Пансионат для ветеранов труда N 17, расположенный по адресу: адрес, где находились до конца жизни. О смерти сестер истцу никто не сообщил.

Поскольку приговором установлено, что фио приобрел квартиру под угрозой применения к дарителям насилия в виде избиения, истязания, а также в результате нанесения многочисленных ударов по голове и конечностям, просит признать договор дарения от дата, заключенный между фио, Э.Н. и фио недействительным по основаниям п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Дальнейшая продажа квартиры фио гражданам фио P.M, фио, фио, а также последующая передача в дар по договору дарения доли фио P.M. своим сыновьям фио и фио также являются незаконными. Владение фио, фио, фио и фио спорной квартирой основано на недействительной сделке, с учетом выбытия квартиры из собственности сестер фио помимо их воли, истец просит истребовать квартиру в свою пользу.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы исковые требования Арсеньевой И.Б. не признал и предъявил к Арсеньевой И.Б, Казимирову А.Х, Белашенко P.M, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Белашенко А.В, Белашенко П.В, Белашенко А.Е, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Белашенко С.А. и Белашенко Ф.А, Белашенко Е.Е, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Белашенко А.Е, Белашенко Р.Е. и Белашенко К.Е, Белашенко А.В, Чернышевой Г.В. и Шандыбе К.В. встречный иск, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный дата между Зверевой Г.Н, Зверевой Э.Н, с одной стороны, и Казимировым А.Х, с другой стороны, истребовать из незаконного владения Чернышевой Г.В, Шандыбы К.В, Белашенко А.Е, Белашенко Е.Е. данную квартиру, признать право собственности г. Москвы на указанную квартиру и выселить из нее Шандыбу К.В, Белашенко Е.Е, Белашенко А.Е, Белашенко P.M, Белашенко А.В, несовершеннолетних Белашенко А.В, датар, Белашенко П.В, датар, Белашенко А.Е, датар, Белашенко К.Е, датар, Белашенко Р.Е, датар, Белашенко С.А, датар, Белашенко Ф.А, датар. со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что собственниками отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 60,6 кв.м, расположенной по адресу: адрес, на основании договора передачи от дата N являлись сестры фио и фио, умершие дата и дата, соответственно.

фио не доказан факт родственных отношений с умершими сестрами фио, в связи с чем, указанная квартира является выморочным имуществом и подлежит переходу в собственность города Москвы, однако, выбыло у города в результате преступных действий фио P.M. и фио

Представитель истца фио по доверенности адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования ДГИ г. Москвы не признал, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Представитель ответчиков фио, фио, фио, фио P.M. и фио по доверенности адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования фио и встречные исковые требования ДГИ г. Москвы не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям пропуска срока исковой давности.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования фио не признала, встречные исковые требования поддержала.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, органы опеки и попечительства района Замоскворечье г. Москвы, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, не просили об отложении дела, возражений на иск и встречный иск не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фиофио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г.Москвыфио, представителя ответчиков фио, фио, фио, фио, фио по доверенности фио, мнение прокурора, полагавшей, что решение законно и обоснованно, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что спорным имуществом является отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 60,6 кв.м, расположенная по адресу: адрес, собственниками которой на момент рассмотрения спора являются фио, фио, фио, фио

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда адрес от дата, с изменениями, внесенными постановлением Президиума Московского областного суда от дата установлено, что квартира N 89 по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности фио и фио на основании договора передачи от дата N.фио P.M. и фио, лишив свободы сестер фио, совершили вымогательство у них имущества в виде указанной квартиры, которой сестры владели в равных долях, своими действиями заставили фио и фио заключить договор дарения указанной квартиры с фио от дата.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, руководствуясь ст.ст. 61 ГПК РФ, 166, 167, 179 ГК РФ обоснованно исходил из того, что договор дарения спорной квартиры был заключен фио, фио под влиянием угроз насилия и вымогательства со стороны фио и фио P.M. является недействительным и не влечет юридических последствий.

По делу установлено, что фио умерла дата, фиоЭльгена Николаевна умерла дата.

Отказывая истцу фио в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 264, 265 ГК РФ, указал на отсутствие достаточных достоверных доказательств, подтверждающих ее родство со фио, Э.Н.

Истец утверждала, что ее мать фиоИа Борисовна и мать фио, фиофио приходились друг другу родными сестрами, их родителями были фио и фио.

При этом суд указал, что свидетельство о рождении истца, из которого усматривалась бы даты рождения ее родителей, суду не представлено. В копии заявления о выдаче (замене) паспорта родителями фио, паспортные данные указаны фио и фиоИа Борисовна.

Согласно архивным справкам ГБУВО "ГАВО" N отдата в документах архивного наименование организации в метрической книге Николаевской церкви адрес уезда Владимирской губернии за дата имеются сведения о рождении Евгении дата (по старому стилю) и фио, дата, родители: фиофио и фио.

Из формы N 1 следует, что фио родилась дата

Давая оценку представленным документам, суд обоснованно указал на то, что они не подтверждают, что родителями фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, являются фио и фио, поскольку даты рождения фио и фио отсутствуют, дата рождения фио, указанная в форме N 1 не совпадает с датой рождения Евгении, родившейся у фиофио и фио. Из совокупности представленных доказательств невозможно сделать однозначного вывода, что мать фио и фио, фио является родной сестрой фио.

Признав родство недоказанным, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных ею требований.

Следует отметить и то обстоятельство, что о своих наследственных правах в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства после смерти фио, наступившей дата фио не заявила, доказательств наличия уважительных причин, по которым указанный срок пропущен, истцом не представлено. Отсутствие регулярного общения с наследодателем не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Установив, что наследники, принявшие наследство, у фио, Э.Н. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом недействительности заключенного под влиянием насилия и угроз договора дарения между фио, Г.Н. и фио от дата, спорная квартира входит в наследственную массу после смерти фио, Г.Н. и, как выморочное имущество в порядке ст. ст. 218, 1151 ГК РФ переходит в собственность города Москвы.

Из материалов дела также усматривается, что фио продал квартиру фио, фио, фио по 1/3 доли каждому. Право собственности указанных лиц на доли квартиры зарегистрировано дата, затем фио подарила свою 1/3 долю фио и фио - по 1/6 каждому. Право собственности одаряемых на данные доли зарегистриовано дата На момент рассмотрения дела собственниками квартиры являются фио, фио, фио, фио

В соответствии с ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

С учетом приведенных норм закона, у фио и фио, приобретших свои доли квартиры по безвозмездной сделке, и у фио и фио, приобретших свои доли по договору купли-продажи они правомерно истребованы судом в собственность г.Москвы.

При этом суд отметил, что спорное имущество приобретено ответчиками у лиц, не имевших право его отчуждать с учетом того, что у первоначального собственника оно выбыло против воли в результате преступных действий, насилия и угрозы.

Кроме того, какой-либо ошибки государственных органов, способствовавшей выбытию квартиры из собственности города Москвы, допущено не было.

Также судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания добросовестными приобретателями как ответчиков фио, фио, приобретших доли по безвозмездной сделке, так и ответчиков фио и фио, приобретших доли возмездно, поскольку из приговора Железнодорожного городского суда адрес от дата с учетом Постановления Президиума Московского областного суда от дата следует, что отчуждение квартиры фио в пользу фио, фио и фио, а затем отчуждение доли фио в пользу фио и фио было частью преступного плана фио и фио При этом данные о том, что покупатели квартиры не были осведомлены об обстоятельствах ее приобретения фио в приговоре отсутствуют. (т. 1 л.д. 8 оборот, т. 2 л.д. 125-128).

Истребование у ответчиков квартиры влечет прекращение их права пользования ею, а потому, на основании ст. 35 ЖК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно выселил их из спорной квартиры по иску ДГИ г.Москвы без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В апелляционной жалобе представитель фиофио просит об отмене решения, ссылаясь на то, что ДГИ г.Москвы пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности ДГИ г.Москвы не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Основания, по которым истец просит признать сделки недействительными (обман и кабальность) относятся к основаниям оспоримости.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении фио и фио ДГИ г.Москвы не участвовал, о нарушенном праве ДГИ г.Москвы стало известно дата при привлечении к участию в настоящем деле в качестве ответчика, встречный иск о признании имущества выморочным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, предъявлен дата. В указанном иске ДГИ г.Москвы ссылался на ничтожность договора дарения, заключенного между фио, Э.Н. и фио (т. 2 л.д. 17-21)

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до дата было предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как верно указал суд, с дата осуществлялась защита нарушенного права ДГИ г.Москвы, а потому уточненный иск о признании договора дарения недействительным, предъявленный дата следует считать поданным без пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что родство фио со фио, Э.Н. подтверждено надлежащими документами, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фиофио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи