Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-0797/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" в пользу фио в счет возмещения ущерба 77265 руб, расходы по составлению отчета 4400 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ховрино" в доход государства государственную пошлину в сумме 2517 руб. 95 коп,

установила:

Истец фио обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что дата на придомовой территории по адресу: адрес, был припаркован принадлежащий ей автомобиль марки г.р.з, на который упало мусорное ограждение, причинив механические повреждения. Организацией, обслуживающей придомовую территорию является ответчик. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 74 745 руб, утрата товарной стоимости 2520 руб. 62 коп.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 77 265 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 4 400 руб, расходы оплате нотариальных услуг 1 600 руб. и по оплате услуг представителя 30 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО "Эко-Лайн" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес, представителя истца фиофио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата в районе Ховрино автомобилю г.р.з, собственником которого является фио, причинены механические повреждения в результате падения металлического ограждения мусорной площадки на придомовой территории, содержание и эксплуатацию которой осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино".

Постановлением от дата об отказе в возбуждении дела зафиксирован факт обращения фио в полицию с заявлением о причинении повреждений автомобилю, в котором она указала, что в настоящее время она управляет автомобилем дата в время припарковала машину на парковке по адрес, г. Москва, а вернувшись через десять минут к машине, обнаружила, что на заднюю часть автомашины упало металлическое ограждение мусорного контейнера, причинив повреждения в виде вмятин, царапин, разбив задний стоп-сигнал.

Согласно заключению ООО "АВАНТ-Эксперт" N 51704134 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки,г.р.з, с учетом износа составляет 74 745 руб, УТС 2 520 руб. 62 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата, оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что ответственность за повреждения автомобиля истца в связи с падением металлического ограждения мусорного контейнера на придомовой территории (парковке) несет ответчик как организация, на которую возложена обязанность по обслуживанию придомовой территории.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на недоказанность вины ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино", отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причиненным автомобилю ущербом, поскольку достоверных доказательств причинения повреждений автомобилю истца именно в результате падения ограждения мусорной площадки, не представлено.

Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из пояснений истца установлено, что принадлежащий ей автомобиль, которым управляла фио был припаркован у ограждения мусорной площадки, которое упало на заднюю часть автомашины дата. В тот же день фио обратилась с заявлением в полицию, изложив указанные обстоятельства, а дата обратилась к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик сообщил о невозможности возместить ущерб, поскольку не имеет собственных средств, распорядителем денежных средств является Префектура САО г.Москвы (л.д. ).

Тот факт, что мусорные контейнеры и ограждение вокруг них находятся на придомовой территории, которая обслуживается ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино", не оспаривается.

С учетом последовательной позиции истца, ее пояснений, в совокупности с фактом обращения в полицию, досудебной претензии, отчетов об оценке, в которых зафиксированы и оценены повреждения, суд обоснованно исходил из того, что падение незакрепленного ограждения связано с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации придомовой территории (мусорных контейнеров и ограждения) и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, как и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду представлено не было.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи