Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-0823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Суменковой И.С,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чилингарян А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Чилингарян А.С. о расторжении договора, удовлетворить.

Расторгнуть Договор обязательного страхования гражданской ответственности по полису *** и Договор добровольного страхования по рискам ***, заключенные между СПАО "Ингосстрах" и Чилингарян А. С.

Взыскать с Чилингарян А.С. пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Чилингарян А.С. о расторжении договоров, взыскании судебных расходов на уплату госпошлины. В обоснование своих требований указал, что 12.11.2016 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Чилингарян А.С. заключены - договор обязательного страхования гражданской ответственности по полису ***, договор добровольного страхования АА ***по рискам ***, в отношении транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, выгодоприобретателем по договору является ООО "Сетелем Банк". По условиям договоров страхования застрахованное транспортное средство должно использоваться в личных целях и не используется для коммерческой перевозки пассажиров или доставки товаров. По данным официального сервиса "Автокод", страхователем получена лицензия на использование застрахованного транспортного средства в качестве такси, что существенно увеличивает риск наступления страхового случая. Истец уведомил ответчика о необходимости в срок до 14.05.2017 осуществить доплату премии по договору КАСКО в размере *** руб, по договору ОСАГО в размере *** руб, однако ответчик до настоящего времени доплату страховой премии не произвела, соглашение о расторжении договора не подписано. Учитывая это, - истец просил суд расторгнуть заключенные 12.11.2016 - договор обязательного страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО ***, договор добровольного страхования по рискам КАСКО ***.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Чилингарян А.С. - в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца СПАО "Ингосстрах" Берлизовой И.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 18 августа 2017 года, Чилингарян А.С. надлежащим образом не извещалась судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, - судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Доказательств надлежащего извещения ответчика по адресу регистрации и месту жительства, - материалы дела не содержат.

Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, Чилингарян А.С, а потому, она лишена была возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2018 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 18 августа 2017 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" Берлизова И.Н. - в заседании суда апелляционной инстанции заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. При этом пояснила, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика каких-либо выплат не произведено. Также не оспаривала, что по договору добровольного страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чилингарян А.С. - не явилась, извещена, ходатайств об отложении дела, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд апелляционной инстанции не представила.

Представитель третьего лица ООО "Сетелем Банк" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Берлизовой И.Н, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом апелляционной инстанции, рассматривающим настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, что 12.11.2016 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Чилингарян А.С. заключены договоры обязательного (ОСАГО) и добровольного (по рискам КАСКО) страхования, с периодом действия с 12.11.2016 по 11.11.2017, в отношении транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, выгодоприобретателем по договору является ООО "Сетелем Банк".

По условиям названных договоров страхования, транспортное средство должно использоваться в личных целях, а не для коммерческой перевозки пассажиров или доставки товаров.

Вместе с тем, по данным официального сервиса "Автокод", страхователем получена лицензия на использование застрахованного транспортного средства в качестве такси.

Полагая, что обозначенные обстоятельства существенно увеличили риск наступления страхового случая, - истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости в срок до 14.05.2017 осуществить доплату премии по договору КАСКО - в размере ****руб, по договору ОСАГО - в размере *** руб, однако ответчик до настоящего времени доплату страховой премии не произвела.

В соответствии со ст. ст. 421, 431, 408, 450, 452, 929, 944, 959 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок действия договоров добровольного и обязательного страхования по рискам КАСКО, ОСАГО - истек; договор добровольного страхования исполнен, что явствует из платежного поручения, акта о страховом случае, сметы на ремонт, акта согласования скрытых повреждений, счетов, акта об оказании работ, заказов-нарядов и акта сдачи/приема автомобиля, представленных стороной истца коллегии (л.д. 148-158). Данные письменные доказательства отвечают ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а потому у коллегии не имеется оснований им не доверять.

Согласно ст. 408 ГК РФ, - расторжение исполненной сделки невозможно, поскольку такая сделка считается прекратившей свое действие, ввиду надлежащего исполнения обязательств, тогда как согласно п. 4 ст. 959 ГК РФ, - с траховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что на дату заключения указанных договоров добровольного и обязательного страхования у ответчика отсутствовала лицензия на использование застрахованного транспортного средства в качестве такси, т.к. она получена 19.12.2016.

16 и 17 мая 2017 ответчик произвела в пользу истца оплату по *** рублей, т.е. *** рублей в качестве оплаты безусловной франшизы автокаско по произошедшему вышеприведенному страховому случаю (л.д. 123, 124).

Кроме того, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2017 следует, что страховой случай наступил в результате повреждения принадлежащего ответчику указанного автомобиля, припаркованного по адресу: *** (л.д. 126).

Как пояснила судебной коллегии представитель истца, - каких-либо выплат по договору обязательного страхования ответчика перед потерпевшими, СПАО "Ингосстрах" на дату принятия настоящего судебного акта не произвело.

Данных о том, что транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ***, на дату наступления страхового случая использовалось в качестве такси - материалы дела не содержат.

Помимо этого, недоплата страховой премии не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, который не лишен права на обращение в суд за взысканием указанных сумм, т.е. недоплата страховой премии не является основанием для расторжения договора страхования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для расторжения договоров обязательного и добровольного страхования.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении обозначенных договоров страхования, - постольку, применительно к ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины у коллегии не имеется оснований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Чилингарян А.С. о расторжении договоров, взыскании расходов по уплате госпошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: