Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-0996/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио и в удовлетворении встречного иска фио о признании договора займа незаключенным - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском, после уточнения которого просил взыскать с фио долг в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты дата на день вынесения решения в сумме сумма, и далее до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет условия договора займа о возврате денежных средств. Также истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Не согласившись с иском ответчик фио предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа, заключенный между фио и фио от дата, незаключенным, в удовлетворении исковых требований фио отказать.

Истец и ответчик по встречному иску фио в судебное заседание не явился, представитель фио по доверенности фио представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие фио, в котором указала, что на исковых требованиях настаивает, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик и истец по встречному иску фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения иска фио возражали по доводам встречного иска.

Решением Головинского районного суда адрес от дата в пользу фио с фио взысканы денежные средства в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований фио и в удовлетворении встречного иска фио было отказано.

На указанное решение как со стороны истца фио, так и со стороны ответчика фио поданы апелляционные жалобы, в которых фио просит решение суда изменить, полностью удовлетворив его исковые требования, а ответчик фио - отменить решение суда, как незаконное, указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Выслушав ответчика фио его представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против жалобы фио, выслушав представителя истца фиоС, по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое дата Головинским районным судом адрес решение не отвечает вышеуказанным требованиям и подлежит отмене, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между фио и фио дата заключен договор займа (л.д. 5). Указанный договор был удостоверен вр.и.о. нотариуса адрес фио

В соответствии с условиями договора займа фио передал, а фио принял в заём денежную сумму в размере сумма со сроком возврата не позднее дата под 10 % от суммы займа ежемесячно.

Согласно пункта 2 Договора, деньги переданы до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, без присутствия нотариуса.

Факт подписания договора займа, включающего пункт 2 о передаче денежных средств до подписания договора, ответчик фио ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не оспаривал.

То обстоятельство, что денежные средств, в соответствии с условиями договора займа, фио не возвращены, также сторонами не оспаривалось и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание, что факт заключения договора займа, а также удостоверение его условий в нотариально конторе, сторонами не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства заключения договора нашли свое подтверждение. При этом, также нашли свое подтверждение и обстоятельства невозвращения истцу денежных средств со стороны ответчика.

фио в опровержение предъявленных к нему требований указывал на то, что указанный договор следует признать незаключенным, поскольку денежные средства в рамках договора займа он брал не себе, а после их получения сразу передал сумма третьему лицу (фио), коллегией проверены. Указанный возражения, изложенные во встречном иске, не могут служить основанием для признания договора займа незаключенным, поскольку все условия договора сторонами были соблюдены: договор заключен в письменной форме, удостоверен вр.и.о. нотариуса, по его условиям (п.2), денежные средства переданы фио Бойцову И.А. до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, без присутствия вр.и.о. нотариуса. Следовательно оснований для признания указанного договора незаключенным, учитывая, что получение денежных средств фио не оспаривал, коллегией не установлено. То обстоятельство, что в последующем ответчик распорядился указанными денежными средствами, передав их третьему лицу, правового значения для разрешения указанного спора не имеет.

Вследствие изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска, коллегией не установлено и требования фио удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба фио также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ее доводы по сути повторяют позицию заявителя, изложенную во встречном иске.

В связи с тем, что полученные от истца денежные средства в сумме сумма ответчиком не возращены, в силу ст. 810 ГК РФ, требования фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа в сумме сумма подлежат удовлетворению.

Принимая в внимание, что о заключенном договоре займа ответчик фио знал, что момента его подписания и получения денежных средств, оснований для изменения периода процентов и взыскания их с момента получения претензии ответчиком, коллегией не установлено.

Вследствие чего, с ответчика фио в пользу истца фио подлежат взысканию проценты по займу в сумме сумма, исходя из условий договора по оплате ответчиком 10% займа ежемесячно, что составит 120 % в год, и периода с дата по дата, исходя из уточненных исковых требований и определенного истцом периода задолженности (л.д. 44-45).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что за период с дата по дата ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых определен в сумме сумма

В части требований истца о взыскании неустойки на будущий период, коллегия полагает, что правовых оснований для этого не установлено, поскольку уклонение ответчика от выплаты задолженности на будущий период еще не наступило. Вследствие чего, в указанной части требований, судебная коллегия полагает необходимым истцу в иске отказать, отметив, что фиоС, не лишен в последующем права обратиться за взысканием указанных средств при наступлении указанной задолженности.

В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика фио в пользу фио следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио и отказе в удовлетворении встречного иска фио

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользованием займом за период с дата по дата в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата включительно в сумме сумма. а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований фио к фио о взыскании неустойки на будущий период - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа незаключенным - отказать.

Апелляционную жалобу фио - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи