Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Савеловского района" по доверенности Володько Д.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Титова Б.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Савеловский в пользу Титова Б.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 193 095 руб, расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 605,47 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 104 047,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник Савеловского района" г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 193 095 руб, расходы по оплате оценки в сумме 8 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 605,47 руб, указывая на то, что * по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Савеловского района" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.*).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Савеловского района" по доверенности Володько Д.М.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Савеловского района" по доверенности Володько Д.М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Титов Б.Н. против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен, представил письменные возражения по доводам жалобы.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что * произошел залив фекальными водами квартиры истца, расположенной по адресу: *,

По результатам залива был составлен акт обследования квартиры истца от *, из которого видно, что причина залива - стояковый засор. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: коридор, площадью * кв. м: пол - паркет (светлый дуб) доска следы задития, вздутие площадью * кв. м, комната, площадью * кв. м, штучный паркет, следы залития площадью более * кв. м, вздутие; кухня, площадью * кв. м, пол - линолеум, следы залития площадью * кв. м, видны пятна ржавчины. Последний ремонт произведен в * году.

Согласно отчету N* от *, подготовленному ООО "Меркурий", рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества составляет 193 095,55 руб.

Управлением домом * по *улице в городе Москве осуществляет управляющая организация ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района".

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в редакции от 26.03.2014 года система водоотведения является исключительной зоной ответственности управляющей компании, в данном случае ГБУ г. Москвы "Жилищник Савеловского района".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применительно к положениям ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района", поскольку в силу требований закона в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания.

Ответчиком не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении залива квартиры истца.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался отчетом N* от * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленному истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона организацией, имеющей соответствующую лицензию, согласно которого стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 193 095 руб.

Возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района" не представлено, равно как и доказательств возмещения убытков, причиненных истцу.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности истцом вины управляющей компании в заливе, исходя из выше приведенных положений норм материального закона (ст.ст.15,1064,1082) и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не было представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика об ответственности за ущерб, причиненный истцу из-за течи канализационного стояка дома.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда размере 15 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района".

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи