Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-10068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Курбановой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по частной жалобе представителя ответчика ГКУ АМПП по доверенности Макарова Г.В. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ГКУ АМПП в пользу Ферленги Т.В. судебные расходы в виде расходов на представительство в суде 50000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ферленги Т.В. к ГКУ АМПП о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015г. указанное решение отменено, исковые требования Ферленги Т.В. к ГКУ АМПП о взыскании денежных средств удовлетворены.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2016г. взыскано с ГПУ АМПП в пользу Ферленги Т.В. судебные расходы на представительство в сумме 50000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик в лице представителя по доверенности Макарова Г.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования Ферленги Т.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы подтверждены документально. Так, истцом представлен договор об оказании услуг от *г, акт N * от *г. отчета по клиенту, согласно которых истцом была произведена оплата услуг представителя в данном гражданском процессе 80500 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом средних цен на юридические услуги в г.Москве, принципа разумности и справедливости, участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оказанной истцу услуги в размере 50000 руб.

Возражая против взыскания судебных расходов в данной части, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у Ферленги Т.В. возможности получения юридической помощи при меньших расходах на ее оплату.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи