Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ИП Калинина Н.М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Грановской О*О* к ИП Калинина Н*М* о взыскании денежных средств выплаченных в качестве аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ИП Калинина Н*М* в пользу Грановской О*О* денежные средства, выплаченные в качестве аванса в размере 55000 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57500 рублей, а всего взыскать 172500 рублей 00 копеек (сто семьдесят две тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с ИП Калинина Н*М* государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3400 рублей 00 копеек (три тысячи четыреста рублей).

УСТАНОВИЛА:

Грановская О.О. обратилась в суд с иском к ИП Калинина Н.М. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор на выполнение работ от 06.06.2016 года, предметом которого было межевание земельных участков N*, N*, расположенных по адресу: *, а также постановка указанных участков на кадастровый учет с получением новых правоустанавливающих документов. Согласно п.3.1 договора, окончательный срок выполнения работ составляет 6 месяцев. Указанный срок истек 07.01.2017 года. До настоящего времени ответчик на связь не выходит, о ходе выполнения работ не отчитывается, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ИП Калинина Н.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Надежина Ю.И, представителя ответчика - Дудко А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона " О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор об исполнении работ (оказании услуг) N*, в соответствии с которым ответчик обязался, в том числе, провести межевание земельных участков N*, N*, расположенных по адресу: *, а также поставить указанные участки на кадастровый учет с получением новых правоустанавливающих документов.

Согласно п.3.1 договора, окончательный срок выполнения работ составляет 6 месяцев. Указанный срок истек 07.01.2017 года.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 06.06.2016 года ответчик получила аванс в размере 55000 рублей.

До настоящего времени ответчик обязательств по договору не исполнила.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ИП Калинина Н.М. указывает на то обстоятельство, что она не была своевременно извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ИП Калинина Н.М.: *. Именно по этому адресу ее и извещал суд (л.д. 21).

Материалами дела подтверждается, что судебная телеграмма на судебное заседание, назначенное на 15.11.2017 г, была направлена ответчику ИП Калинина Н.М. и получена братом ответчика (л.д. 23). Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком для выполнения работ были привлечены третьи лица, задержка в исполнении работ произошла в силу непредвиденных обстоятельств, что в процессе исполнения стороной истца были изменены существенные условия договора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем объективно не подтверждены.

При этом, стороной ответчика был нарушен срок выполнения работ, о чем прямо указывает ИП Калинина Н.М. в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно был взыскан с ответчика штраф в размере 50%, являются несостоятельными, поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона " О защите прав потребителей" является основанием для взыскания штрафа.

Ссылки в жалобе на наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетних детей не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии со ст. 434 ГПК РФ.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: