Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя ответчика Дьячина В.Л. по доверенности Сутуловой Е.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Дьячина В. Л. в пользу Куликова А. С. судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб. В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ... по гражданскому делу N2... по иску Куликова А.С. к Дьячину В.Л. о взыскании денежных средств вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца по доверенности Ильичев И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца по доверенности Ильичев И.С. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сутулова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Дьячина В.Л. по доверенности Сутулова Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление, суд учел положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, подготовку письменных документов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности и справедливости, с учетом размера удовлетворенных требований истца, обоснованно взыскал в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме определенной судом.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в общей сумме 15 000 рублей, соответствуют указанной позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данных в пункте 13, входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявление на взыскание судебных расходов подписано представителем истца, не имеющим на то полномочий, опровергаются имеющейся в материалах дела копией доверенности ( л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически признал иск, не могут повлиять на отмену определения суда, поскольку из материалов дела следует, что сторона ответчика представляла возражения на исковое заявления, удовлетворение исковых требований не было основано на признании иска ответчиком.

Довод частной жалобы о том, что исходя из степени сложности рассмотренного дела и проведенных судебных заседаний, сумма взысканная судом является необоснованной, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств наличия расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судебной коллегией, так как в материалах дела имеется расписка, написанная представителем истца Куликовым А.С. на обороте договора от ДД.ММ.ГГГГ. что является надлежащим доказательством по делу.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется.

Другие доводы частной жалобы о необоснованности определения суда не могут служить основанием для его изменения, так как они не основаны на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: