Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10218/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ивановой Т.Е. - Бородиной А.Н. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ивановой Тамары Егоровны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств в сумме 74865,10 руб, компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является владельцем кредитной карты ПАО Сбербанк Visa Credit Momentum ТП-3 за номером VISA **** с возобновляемым кредитным лимитом 60 000 рублей 00 копеек. 19.04.2017 года истец пополнила вышеуказанную карту на 80000 рублей. 22.04.2017 года, истец, вместе со своей родственницей Г.И.Э, совершала покупки в магазине "Империя сумок", находящимся по адресу: *******, оплату покупок осуществляла картой. Далее истец проследовала в магазин Fix Price, расположенный там же и обнаружила, что у нее отсутствует кошелек, в котором была вышеуказанная кредитная карта. Затем на ее мобильный телефон стали приходить SMS -сообщения от ПАО "Сбербанк России" об операциях, совершаемых по кредитной карте Visa Credit Momentum ТП-3 за номером VISA ******. Первыми двумя SMS -сообщениями истцу было сообщено, что в осуществлении операции было отказано, в связи с неверным набором ПИН-кода карты. Остальными SMS -сообщением истцу было сообщено о том, что с ее кредитной карты списаны денежные средства в размере 1000, 10000, 15000, 20000, 20000, 5000 рублей. Истец утверждала, что никаких расходных операций на указанную сумму не производила, ПИН-код от карты никому не сообщала и вместе с картой его не хранила. О произошедшим истец немедленно сообщила специалистам ПАО "Сбербанк России" по телефонам, указанным в памятке к карте, а также лично подала заявление о блокировке и перевыпуске карты в ОСБ Волгоградского отделения СБ РФ N 8621/0672. Также по данному факту истец обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в Отдел полиции N 8 МВД России по г.Волгоград и было возбуждено уголовное дело.

В ходе предварительного опроса истца и ее родственницы Г. сотрудниками полиции установлено, что списание денежных средств с кредитной карты осуществлено неустановленными лицами в банкомате, принадлежащем КБ "Возрождение", расположенном в *******.

Также 24.04.2017г. истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о том, что не совершала по карте вышеуказанные расходные операции и просьбой о возврате списанных денежных средств на счет кредитной карты.

Письмом от 11.05.20017 года N 170503-419300 от 11.05.2017 года ПАО "Сбербанк России" отказал истцу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что информация об утрате карты не была своевременно сообщена в банк, что привело к невозможности ее несанкционированного использования.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Ивановой Т.Е. - Бородина А.Н, Соколов Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Субраков Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты), банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителе" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности. Если не докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что Ивановой Т.Е. на основании ее заявления от 30.10.2014г. на получение международной кредитной карты Сбербанка России, получена банковская карта N ****** для операций по которой был открыт счет N ****.

На основании заявления об утрате от 18.12.2015г. данной кредитной карты, истцом получена банковская карта N ***** (счет тот же N ******).

В соответствии с заявлениями, истец с условиями использования карты, памяткой держателя, и тарифами Сбербанка России ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. Уведомлена о том, что вышеуказанные документы размещены на вебсайте Сбербанка России и подразделениях Сбербанка России.

В силу п. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия) в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для карт выпущенных с 01.07.2014г, Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Памятка Держателя), Памяткой по безопасности при использовании карт (далее - Памятка по безопасности), Заявлением на получение карты (далее - Заявление), надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом (далее - Клиент), Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам (далее - Тарифы Банка) являются заключенным между Клиентом и ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) договором о выпуске и обслуживании банковских карт (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, держатель обязуется (п.3.10 Условий): не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода; не совершать операции с использованием реквизитов Карты после ее сдачи в Банк или после истечения срока ее действия, а также Карты, заявленной как утраченная.

Во избежание использования карты другим лицом, необходимо хранить ПИН-код отдельно от карты, не писать ПИН-код на карте, не сообщать другим лицам, не вводить при работе в сети Интернет.

При проведении операции с вводом ПИН-кода прикрывать клавиатуру свободной рукой. Это не позволит мошенникам увидеть ПИН-код или записать его на видеокамеру.

В случае возникновения подозрений о том, что данные карты или ПИН-кода могли быть доступны другим лицам или скопированы, необходимо немедленно заблокировать карту.

В соответствии с п.3.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае утраты Карты Держатель должен немедленно выполнить одно из следующих действий, необходимых для блокировки карты: сообщить об утрате Карты в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя, и следовать полученным инструкциям. Уведомление Держателя считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором Контактного центра Банка, в ходе которого Держатель предоставил всю необходимую информацию для выполнения блокировки Карты; подать в подразделение Банка письменное заявление об утрате Карты (в случае утраты карты); если Карта подключена к услуге "Мобильный банк" - выполнить действия, необходимые для приостановки действия Карты в соответствии с Руководством по использованию "Мобильного банка"; при наличии доступа в систему "Сбербанк Онлайн" выполнить действия, необходимые для приостановки действия Карты в соответствии с Руководством по использованию "Сбербанк Онлайн".

Держатель несет ответственность за все операции с Картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карты в соответствии с п.3.12 Условий (п.3.13 Условий).

Заявление об утрате карты N **** (счет тот же N ******) было подано истцом 22.04.2017г. в 13:36.

По результатам проверки обращения Ивановой Т.В. о несанкционированных списаниях с банковской карты было установлено, что данные операции выдачи наличных денежных средств, были произведены 22.04.2017г. в период времени с 11:42:13 по 11:48:56.

При проведении операций в устройстве самообслуживания, расположенном по адресу: *****, не принадлежащем ПАО Сбербанк, ПИН-коды были введены верно с первых попыток.

Утверждения истца о том, что первыми сообщениями по операциям по рассматриваемой карте N ****** были операции с неверным набором ПИН-кода, не соответствуют действительности.

Операции с неверным набором ПИН-кода производились с использованием другой карты MAESTRO ******, что подтверждается Выгрузкой из программы АС "Мобильный банк" с информацией о сообщениях, направленных на телефон +******, подключенный к карте N ******.

Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения по выдаче наличных средств истца в соответствии с введенными реквизитами.

Доводы истца, что она не совершала платежи, не сообщала ПИН-код посторонним лицам, а операции по снятию денежных средств были совершены без ее поручений, правомерно отклонены судом.

ПИН-код (англ. Personal Identification Number ? персональный идентификационный номер) ? аналог пароля. В ходе авторизации операции используется одновременно как пароль доступа держателя карты к терминалу (банкомату) и как секретный ключ для цифровой подписи запроса. ПИН-код предусматривается для кредитных и подобных карт (например, сим-карт); с его помощью производится авторизация держателя карты. ПИН-код должен знать только держатель карты. Обычно предусмотрено ограничение попыток ввода (в основном не больше 3 раз), после чего карта блокируется для использования.

По стандарту ISO 9564 ПИН может содержать от 4 до 12 десятичных цифр. Стандарт ISO 9564 является международным стандартом ПИН-кода, который определяет основные положения его использования.

Основные принципы использования ПИН:

Шифрование того же ПИН тем же ключом, но для другого пользователя не должно давать такой же результат.

Безопасность шифрования ПИН должна зависеть от секретности ключа, а не секретности алгоритма.

ПИН должен быть аннулирован, если был скомпрометирован или находится под угрозой.

Хранящийся зашифрованный ПИН должен быть защищен от возможной подмены.

Верификация представляет собой проверку соответствия ПИН-кода и номера карты. Это соответствие не является взаимно однозначным (достаточно вспомнить, что длина ПИН может быть 4 цифры, в то время как количество цифр в номере карты равно 16). Также одному номеру карты могут соответствовать различные значения ПИН-кода. Требование, предъявляемое к соответствию номера карты и ПИН-кода следующее: для произвольного номера карты множество значений ПИН-кода, соответствующего данной карте, должно быть таким, что вероятность угадать этот ПИН была невысокой.

Согласно требованиям международных платёжных систем, значение ПИН-кода не должно храниться (даже в защищенном виде) ни в терминалах обслуживания, ни на хостинге эмитента.

ПАО Сбербанк, присоединившись к международным платежным системам VISA и MASTERCARD, эмитирует банковские карты этих систем и неукоснительно соблюдает требования, предъявляемые этими системами, в том числе и требования безопасности.

Кроме того, если клиент забыл ПИН-код, данная карта не может быть использована. ПИН-код невозможно восстановить, в таких случаях банк производит перевыпуск карты с новым номером и новым ПИН-кодом.

Перевыпуск карты, в случае утраты ПИН-кода вызван тем, что ПИН-код хранится на магнитной полосе, и очевидно, восстановить ПИН-код у банка не получится. Поэтому возможность компрометации ПИН-кодов со стороны персонала банка отсутствует.

В соответствии с п.3.17 Банк несет ответственность по операциям с картой (реквизитами карты), в том числе совершенной до момента направления Держателем уведомления в соответствии с п.3.12 Общих условий, если Держатель уведомил Банк о том, что операция проведена без его согласия в сроки, предусмотренные п.3.15 Общих условий, за исключением случаев, когда Держатель нарушил Общие условия и\или требования Памятки Держателя, что повлекло совершение операции без согласия Держателя.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом нарушены условия использования и Памятка держателя в части отсутствия должного контроля за сохранностью карты и ПИН-кода, вследствие чего стало возможно использование карты третьим лицом. При этом суд указал, что из условий заключенного между клиентом и Банком договора следует, что банк обязан выдать денежные средства со счетов клиента в банке через устройства самообслуживания. Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием правильных ПИН-кодов, которые являются аналогом собственноручной подписи, банком были получены и корректно исполнены распоряжения от имени истца. До проведения операций сообщений об утрате карт в банк не поступало. Причинно-следственной связи, которая могла бы свидетельствовать о вине банка, в рассматриваемой ситуации истцом не приведено, д ействия банка соответствуют действующему законода тельству Российской Федерации, а также заключенному между сторонами договор у.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о том, что заключив договор, истец фактически согласилась о принятии на себя всех рисков, указанных в п.3.11 Условий банковского обслуживания физических лиц, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, из содержания которого усматривается, что судом достоверно установлено, что истец была ознакомлена с "Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя банковских карт ОАО "Сбербанк России", Тарифами Банка, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении и договорах.

Доводы истца, что списание денежных средств произведено неустановленным лицом, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств, что такое списание произошло по вине банка, истцом не представлено.

Доводы истца, что у нее действовал лимит на снятие наличных денежных средств в размере 50000 руб, а со счета истца списана сумма в 70000 руб, не могут быть приняты во внимание, поскольку лимит выдачи через банкомат ограничен суммой в 150000 руб.

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ивановой Т.Е. - Бородиной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: