Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нефедовой А.Б. - Рудакова А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нефедовой Анны Борисовны к ПАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Нефедова А.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика вред, причиненный имуществу в размере 109540 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает по адресу:****.

17 августа 2016 года при замене электросчетчика в квартире N ***** в поэтажном щите 6-го этажа сотрудником ПАО "Мосэнергосбыт" Гавриловым К.А. ошибочно был отключен нулевой проводник на квартире N *****, что привело к резкому скачку напряжения в ее квартире и выходу из строя электрических приборов и бытовой техники. Проведение работ представителем ПАО "Мосэнергосбыт" Гавриловым К.А. подтверждается Актом допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета в эксплуатацию от 17.08.2016 года, замененного им электросчетчика в квартире N *****.

В результате были повреждены: Встроенный холодильник Liebher, Встроенный холодильник AEG, Встроенный холодильник Electrolux, СВЧ печь Sharp, ЖК телевизор Philips LCD модель VHF S Н UHF, ЖК телевизор Samsung Smart TV, ЖК телевизор LG, Домашний кинотеатр Philips модель HTS 8140/12, Телевизор Philips модель 47 pfl 9603 d /10, DECT телефон Panasonic, Компьютер Apple iMac, Видеоприставка Sony PlayStation PS 4, WiFi - роутер МГТС. Всего на ремонт вышеуказанной техники истцом потрачено 109540 рублей.

Истец Нефедова А.Б. и ее представитель по доверенности Рудаков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Воронов К.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нефедовой А.Б. - Рудаков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" Лютова К.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в дел лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п.15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подп. "а");

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно п.21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N 354, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, посчитав, что истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ответчиком вреда, с чем согласна судебная коллегия.

Заявляя исковые требования, истец указала, что факт ненадлежащей работы сотрудником ПАО "Мосэнергосбыт" 17 августа 2016 года, который повлек за собой скачок напряжения в квартире истца и выходу из строя бытовой техники, подтверждается Актом допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета в эксплуатацию от 17.08.2016 года замененного электросчетчика в квартире N *****, а также комиссионным актом об установлении причин выхода из строя электрических приборов и бытовой техники в квартире N ******, составленным с участием истца и представителями управляющей компании - ООО "Альтернативные системы Делюкс".

Оценивая представленные истцом доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что комиссионный акт не имеет даты и указания на адрес, по которому он находится, в связи с чем невозможно определить место и время его составления. Также суд правильно указал, что в указанном акте содержатся сведения о неисправности электропроводки в квартире N ***, однако из данного акта не следует, что неисправности возникли в результате действий сотрудника ПАО "Мосэнергосбыт".

При этом обращает на себя внимание тот факт, что ни в этот день, ни позднее истец не обратилась в ПАО "Мосэнергосбыт" за устранением неисправности, не пригласила сотрудников ответчика зафиксировать причину скачка напряжения и выхода из строя бытовой техники. Претензия ответчику ею была подана лишь спустя полгода - 27 января 2017г. (л.д.4-5).

Кроме того, суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба и его размер, т.к. часть бытовой техники направлена в ремонт спустя 2-3 месяца после произошедшего. При этом, акты технической проверки бытовых приборов и гарантийные талоны ремонтных мастерских либо не указывают, либо указывают с долей вероятности или "со слов владельца" причины их выхода из строя - скачок напряжения в сети: "ТВ Самсунг гудит при работе" (от 13.11.2016г. - л.д.10), телевизор Филипс не включается (от 18.08.2016г. - л.д.12, от 01.11.2016г. - л.д.11); 24.08.2016г. истец сдала в ремонт устройство Apple, указав, что после скачка напряжения в сети не включается (л.д.16), аналогичные квитанции были представлены и на другую технику (л.д.13-15, 17-23). Вместе с тем, суд правомерно указал, что причины, указанные в квитанциях, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что если и имел место скачок напряжения в сети в квартире истца, то он возник именно из-за действий сотрудника ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств того, что 17 августа 2016г. имели место перепады напряжения электрической энергии в зоне эксплуатационной ответственности ответчика и именно они явились причиной выхода из строя бытовой техники истца, не имеется, следовательно, вина ответчика в выходе из строя принадлежащих истице бытовой техники не доказана.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина ответчика подтверждается представленным по делу актом от 17 августа 2016г. о замене электросчетчика и актом о выходе из строя бытовой техники в квартире истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт повышенного электроснабжения свыше допустимого объективно ничем не подтверждается, соответствующих измерений никем не проводилось и соответствующих актов не составлялось.

Всем указанным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих выход из строя бытовой техники по причине перепада напряжения в электрической сети по вине ПАО "Мосэнергосбыт" не представлено, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца не установлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нефедовой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: