Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Беляевой Г.И, Беляева А.В, Наумова А.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Беляевой Галины Ивановны в пользу Захарова Андрея Вячеславовича в счет возмещения ущерба 4633,13 руб, судебные издержки.

Взыскать с Наумова Александра Александровича в пользу Захарова Андрея Вячеславовича в счет возмещения ущерба 4633,13 руб, судебные издержки 761,64 руб.

Взыскать с Беляева Алексея Валерьевича в пользу Захарова Андрея Вячеславовича в счет возмещения ущерба 4633,13 руб, судебные издержки 761,64 руб.

Взыскать с Беляевой Галины Ивановны в пользу Захарова Вячеслава Николаевича в счет возмещения ущерба 4633,13 руб.

Взыскать с Наумова Александра Александровича в пользу Захарова Вячеслава Николаевича в счет возмещения ущерба 4633,13 руб.

Взыскать с Беляева Алексея Валерьевича в пользу Захарова Вячеслава Николаевича в счет возмещения ущерба 4633,13 руб.

Взыскать с Беляевой Галины Ивановны в пользу Захарова Ильи Вячеславовича в счет возмещения ущерба 4633,13 руб.

Взыскать с Наумова Александра Александровича в пользу Захарова Ильи Вячеславовича в счет возмещения ущерба 4633,13 руб.

Взыскать с Беляева Алексея Валерьевича в пользу Захарова Ильи Вячеславовича в счет возмещения ущерба 4633,13 руб.

Взыскать с Беляевой Галины Ивановны в пользу Захаровой Ирины Сергеевны в счет возмещения ущерба 9266,27 руб.

Взыскать с Наумова Александра Александровича в пользу Захаровой Ирины Сергеевны в счет возмещения ущерба 9266,27 руб.

Взыскать с Беляева Алексея Валерьевича в пользу Захаровой Ирины Сергеевны в счет возмещения ущерба 9266,27 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

УСТАНОВИЛА:

Истцы Захаров В.Н, Захаров А.В, Захаров И.В, Захарова И.С. обратились в суд с иском к Беляевой Г.И, Наумову А.А, Беляеву А.В. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 69497 рублей, судебных расходов в размере 5553,80 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3201 руб, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками в равных долях квартиры по адресу: *****.

22 августа 2015 года по вине ответчиков произошел залив вышеуказанной квартиры. Из акта от 28 августа 2015 года, составленного ГБУ "Жилищник района Академический", следует, что в квартире истцов повреждены поверхности потолка, настенное покрытие в ванной комнате, произошло отслоение обоев в коридоре.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения N 424/15 от 15 января 2016 года, составленному ООО "БК-ЭКСПЕРТ" следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 69497 рублей.

Представитель истцов Захаров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Беляева Г.И. и Наумов А.А, подав апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах Беляевой Г.И. и Наумова А.А. указано на то, что ответчики в день залива были в квартире истцов и повреждений, указанных в акте, не видели, были согласны добровольно возместить ущерб, однако, смета расходов была увеличена в несколько раз, экспертного заключения ответчики не получали, хотя и присутствовали при осмотре повреждений квартиры истцов.

Выслушав представителя истцов Захарова В.Н, Захарова И.В, Захаровой И.С. -Захарова А.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 210, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы Захаров А.В, Захаров И.В, Захаров В.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ******, в размере по 1/5 доли у каждого. Захарова И.С. является собственником 2/5 доли в данном жилом помещении, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.10.2006 года (л.д.8-11).

Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного над квартирой истцов - квартиры N ****** по 1/3 доли каждый, согласно выписке из ЕГРП от 21.10.2015 года (л.д.60-61).

22 августа 2015 года по вине ответчиков произошел залив вышеуказанной квартиры, из акта от 28 августа 2015 года, составленного ГБУ "Жилищник района Академический" следует, что в квартире истцов повреждены поверхности потолка, настенное покрытие в ванной комнате, произошло отслоение обоев в коридоре.

Согласно экспертному заключению N424/15 от 15 января 2016 года, составленному ООО "БК-ЭКСПЕРТ", стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 69497 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства вины ответчиков в заливе, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества в квартире, принадлежащего ответчикам. Таким образом, именно ответчики в силу закона являются ответственными за возмещение истцам ущерба, причиненного заливом квартиры. При этом доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, стороной ответчиков не представлено.

Установив факт причинения истцам имущественного вреда по вине ответчиков, суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, указав, что в силу закона, обязательным условием наступления ответственности за причиненный моральный вред является противоправные действия причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и вредными последствиями, а также вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Между тем, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики совершали какие-либо противоправные действия в отношении истцов, повлекшие причинение последним нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы апелляционных жалоб Беляевой Г.И. и Наумова А.А. о том, что ответчики в день залива были в квартире истцов и повреждений, указанных в акте, не видели, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, при достоверно установленном судом обстоятельстве наличия повреждений в квартире истцов, а также их причинения по вине ответчиков. При этом, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение указанных доводов стороной ответчиков не представлено.

По существу доводы апелляционных жалоб в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Указание в апелляционных жалобах на то, что ответчики были согласны добровольно возместить ущерб, однако смета расходов была увеличена в несколько раз, в связи с чем они отказались возмещать ущерб истцам, также не может повлиять на исход принятого судом решения, поскольку иного расчета стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, в том числе в меньшем размере, чем определено отчетом об оценке ООО "БК-ЭКСПЕРТ" N 424/15 от 15 января 2016 года, ответчиками не представлено.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что ответчики, хотя и присутствовали при осмотре повреждений квартиры истцов, экспертного заключения не получали, не может быть принята во внимание, поскольку законом не предусмотрено направление отчета об оценке всем заинтересованным лицам. При этом, доказательств невозможности получить данный отчет об оценке до предъявления истцами иска, вынесения судом решения по существу спора, стороной ответчиков не представлено.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Беляевой Г.И, Беляева А.В, Наумова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: