Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В,

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по ответчика Тараниной М.А. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Тараниной М.А. по доверенности -Тараниной И.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2037/2017 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Тараниной Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛА:

25 октября 2017 года в суд поступило заявление представителя Тараниной М.А. по доверенности Тараниной И.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2037/2017 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Тараниной Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано на отсутствие у Тараниной М.А. дохода, нахождение ее на иждивении другого лица, проживание за границей, отсутствие трудоустройства, а также расследование уголовного дела в отношении Маевской А.М.

Представитель Тараниной М.А. по доверенности Таранина И.В. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе просит Таранина М.А.

В соответствии с ч.3 ст.333 частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст.203 ГПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 07 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2037/2017 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Тараниной Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены требования ПАО "Промсвязьбанк", с Тараниной М.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 563390 руб. 35 коп. и расходы по госпошлине в размере 8833 руб. 90 коп.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения, заявитель ссылалась на отсутствие у Тараниной М.А. дохода, нахождение ее на иждивении другого лица, проживание за границей, отсутствие трудоустройства, а также расследование уголовного дела в отношении Маевской А.М.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, указав, что ответчик длительное время не исполняет решение, объективных и достаточных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить решение суда, им не приведены, а приведенные обстоятельства не могут быть приняты в качестве таковых.

Так, из приведенных выше норм следует, что предоставление рассрочки или отсрочки возможно лишь в отношении неисполненного судебного акта и при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В качестве таких обстоятельств заявитель ссылался лишь на отсутствие у Тараниной М.А. дохода, нахождение ее на иждивении другого лица, проживание за границей, отсутствие трудоустройства, а также расследование уголовного дела в отношении Маевской А.М.

Коллегия судей не может отнести приведенные заявителями в обоснование требований об отсрочке обстоятельства к исключительным, затрудняющим исполнение постановленного судебного акта. Каких-либо иных обстоятельств заявителем не приведено.

Оценив приведенные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения, повторяющие суть заявления об отсрочке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее предоставления, т.к. они не носят исключительного характера, свидетельствующего о невозможности исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств ранее рассмотренного судом спора, которые были установлены судом при его разрешении, с вынесением решения, об отсрочке которого просил заявитель в своем ходатайстве. Между тем, указанные доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом при рассмотрении иска по существу обстоятельств, представленных доказательств и сделанных в этой связи выводов, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого определения. Указанные доводы могли быть изложены при оспаривании решения по существу в вышестоящие судебные инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тараниной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: