Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10233/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

адвокатов Новикова Д.Н, Сосулиной Н.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Романовского А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романовского А.В. к Романовской А.Ю, Бедриной В.К. о признании прекратившими права пользования, снятии с регистрационного учёта, выселении отказать;

УСТАНОВИЛА:

Романовский А.В. обратился в суд с уточнённым иском к бывшей супруге Романовской А.Ю, её дочери Бедриной В.К. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении из жилого помещения по адресу:.., указывая, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности; ответчики были вселены и зарегистрированы в квартире по его заявлению;... г. брак между ним и Романовской А.Ю. расторгнут; после расторжения брака ответчик Романовская А.Ю. и её дочь Бедрина В.К. перестали быть членами его семьи. В связи с этим истец просил суд признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из спорной квартиры, снять с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Романовский А.В. являлся собственником 3-х комнатной квартиры по адресу:... ; зарегистрировал брак с Романовской А.Ю.; на основании распоряжения главы управы района Хорошево-Мневники от... г. истец и ответчики были приняты на учёт для улучшения жилищных условий; распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от... г. Романовскому А.В. была предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу:... по договору передачи в собственность с сохранением права пользования жилым помещением за Романовской А.Ю, Романовским Г.А, Бедриной В.К. со снятием семьи с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий; существенным условием договора передачи права собственности на квартиру от... г. являлось то, что предыдущий собственник квартиры - г. Москва, а не истец Романовский А.В. включил в договор лиц, сохраняющих право пользования квартирой. Представитель третьего лица ГУ МВД России по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Романовский А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Романовского А.В, его представителя Ратничкину Е.А, представителей ответчиков Романовской А.Ю, Бедриной В.К. адвокатов Сосулину Н.В, Новикова Д.Н, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд руководствовался ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст.209 ГК РФ о содержании прав собственности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 3-х комнатную квартиру по адресу:... общей площадью... кв.м, жилой -... кв.м; указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу Романовскому А.В. на основании договора передачи права собственности на квартиру от... г.

Из представленных в материалы дела выписки из домовой книги, финансово-лицевого счёта и пояснений сторон суд установил, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства с... г. истец Романовский А.В, ответчики Романовская А.Ю, Бедрина В.К, а также несовершеннолетний сын бывших супругов Романовский Г.А.; на момент рассмотрения дела в спорной квартире проживают Романовская А.Ю. с дочерью Бедриной В.К. и сыном Романовским Г.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Романовская А.Ю. и её дочь от первого брака Бедрина В.К. были зарегистрированы в спорную квартиру как члены семьи собственника, однако брак между ним и Романовской А.Ю. расторгнут; в силу положений ч.4 ст.31 ЖК РФ ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учёта.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что спорное жилое помещение было предоставлено Романовскому А.В. в связи с переселением из сносимого дома; ранее Романовский А.В. с 06... г. являлся собственником 3-х комнатной квартиры по адресу:... общей площадью... кв.м, жилой -... кв.м; с... г. Романовский А.В. состоял с Романовской А.Ю. в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от... г.; в период брака семья Романовского А.В. из 4-х человек: он, его жена Романовская А.Ю, дочь жены Бедрина В.К, их сын Романовский Г.А. были приняты на учёт для улучшения жилищных условий, что подтверждается распоряжением главы управы района Хорошево-Мневники г. Москвы от... г. N... "О принятии на учёт для улучшения жилищных условий", в соответствии с рекомендацией общественной комиссии по жилищным вопросам управы района Хорошево-Мневники от... г. протокол N... ; распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от... г. N... "О предоставлении Романовскому А.В. жилого помещения в порядке возмещения (компенсации) в связи с переселением" Романовскому А.В. была предоставлена 3-х комнатная квартира в доме-новостройке по адресу:... площадью жилого помещения.., общей -... кв.м, жилой -... кв.м с сохранением права пользования за Романовской А.Ю, Романовским Г.А, Бедриной В.К.; поскольку Романовский А.В. с семьёй из 4-х человек были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий с... г, состояли на жилищном учёте по категории "циркуляр N.., учётное дело N 2004-373", Романовский А.В. по состоянию здоровья имеет право на дополнительную площадь, в соответствии со ст.ст. 6,8 Закона г. Москвы от... г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" и рекомендацией общественной комиссии по жилищным вопросам при префекте СЗАО г. Москвы от... г, протокол N 45, было решено предоставить Романовскому А.В. с семьёй из 4-х человек данную 3-х комнатную квартиру по договору передачи в собственность с сохранением права пользования жилым помещением за Романовской А.Ю, Романовским Г.А, Бедриной В.К.; Романовский А.В, Романовская А.Ю, Романовский Г.А, Бедрина В.К. подлежали снятию с жилищного учёта в установленном законом порядке; в соответствии с договором передачи права собственности на квартиру от... г, заключённому между г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ и Романовским А.В, ему было передано право собственности на предоставленную квартиру; в соответствии с п.5 договора от... г. в этой квартире были зарегистрированы Романовский А.В, Романовская А.Ю, Романовский Г.А, Бедрина В.К.

Из материалов дела также усматривается, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от... г. в удовлетворении исковых требований Романовской А.Ю, действующей одновременно в интересах Романовского Г.А, Бедриной В.К, к Романовскому А.В, ДГИ, Правительству г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании договора передачи от 26.01.2012 г. недействительным, признании права собственности в порядке приватизации было отказано.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная квартира по адресу:... была предоставлена истцу в собственность в связи с переселением при условии сохранения права пользования и регистрации по месту жительства пользователей, в т.ч. - ответчиков Романовской А.Ю. и Бедриной В.К.; вся семья состояла на учёте по улучшению жилищных условий; после предоставления спорного жилого помещения была снята с учёта по улучшению жилищных условий с сохранением права пользования предоставленной квартирой членов семьи собственника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ответчиков Романовской А.Ю, Бедриной В.К. прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении, т.к. ответчики Романовская А.Ю. и Бедрина В.К. в установленном законом порядке приобрели бессрочное право пользования спорным жилым помещением, предоставленным собственнику в порядке натурального возмещения (компенсации) в связи с переселением дома с одновременным улучшением жилищных условий семьи Романовского А.В. в составе 4-х человек, с учётом права на дополнительную площадь Романовского А.В.; в связи с предоставлением спорной квартиры семья из 4-х человек была снята с учёта по улучшению жилищных условий, т.к. при предоставлении квартиры при переселении жилищные условия Романовского А.В. и членов его семьи были улучшены; при этом жилая площадь была предоставлена, в т.ч. - с учётом регистрации в спорной квартире ответчиков Романовской А.Ю. и Бедриной В.К, которые также состояли на учёте по улучшению жилищных условий; условия о сохранении за ними права пользования были указаны как в распоряжении о предоставлении спорного жилого помещения, так и в договоре передачи права на спорную квартиру. При таких обстоятельствах, возникшее право пользования ответчиков жилым помещением не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.31 ЖК РФ, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Романовского А.В. не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Поскольку спорная жилая площадь была предоставлена истцу на семью из 4-х человек, в т.ч. - ответчиков, в установленном законом порядке на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы от... г. N.., которое не отменено и не признано недействительным, ответчики приобрели самостоятельное право на спорную жилую площадь. При этом семья истца была снята с учёта по улучшению жилищных условий, т.к. при переселении в связи со сносом дома семье были значительно улучшены жилищные условия; квартира предоставлялась, в т.ч. - на Романовскую А.Ю. и Бедрину В.К. Спорная квартира была предоставлена всем членам семьи с улучшением жилищных условий в связи со сносном дома в порядке ст.7 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве". Таким образом, жилищные условия улучшались не за счёт истца, а за счёт г. Москвы, а потому право пользования ответчиков не зависит от права собственности истца, поскольку спорная квартира была предоставлена г. Москвой. При таких обстоятельствах при прекращении семейных отношений между Романовским А.В. и Романовской А.Ю. право пользования ответчиков спорным жилым помещением не прекращается, т.к. оно было предоставлено не Романовским А.В. Доказательства того, что ответчики утратили интерес к данной квартире в материалах дела отсутствуют, т.к. в настоящее время они фактически проживают в указанной квартире, иного жилого помещения для постоянного проживания в г. Москве не имеют. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Романовский А.В. вставал на учёт по улучшению жилищных условий в составе семьи из 4-х человек, т.е. дал согласие на улучшение жилищных условий всех зарегистрированных в квартире лиц; у него в собственности была квартира размером... кв.м; он один не мог быть поставлен на учёт по улучшению жилищных условий; спорная квартира была предоставлена площадью... кв.м на 4-х членов семьи, в т.ч. - ответчиков, с одновременным улучшением жилищных условий, со снятием с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий, с чем истец также согласился, распоряжение о предоставлении жилой площади с улучшением жилищных условий на 4-х человек по ст.7 Закона г. Москвы N 21 не оспаривал. Жилищные условия ответчиков были улучшены не за счёт истца, а за счёт г. Москвы, а потому право пользования ответчиков предоставленным жилым помещением не зависит от права собственности истца, а зависит от г. Москвы, предоставившей жилое помещение и улучшившей их жилищные условия, поэтому при прекращении семейных отношений с истцом право пользования ответчиков спорной жилой площадью не подлежит прекращению. В связи с этим предусмотренные законом основания для отмены решения отсутствуют. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи