Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Югае А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу представителя Игониной Э.Ю. по доверенности Ракова А.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Игониной Э.Ю. к ИП Тригубову П.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки истцу.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным заявлением по территориальной подсудности в суд по месту нахождения земельного участка;

УСТАНОВИЛА:

Игонина Э.Ю. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства к ИП Тригубову П.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, неустойки, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Игониной Э.Ю. по доверенности Раков А.А.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая Игониной Э.Ю. поданное заявление, суд руководствовался п.2 ч.1 ст.135, ст.30 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что истец обратился с данным иском в суд о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:.., который не относится к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы. С учётом того, что в данном случае имеется спор в отношении объекта недвижимого имущества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело неподсудно данному суду.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства, представленным доказательствам. Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Между тем, из искового заявления усматривается, что Игонина Э.Ю. в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение своих прав как потребителя; основывает заявленные исковые требования, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей"; просит о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки.

При этом следует отметить, что данный договор был заключён ИП Тригубовым П.А. с Игониной Э.Ю, как с физическим лицом, что следует из искового заявления. Материалы, приложенные к исковому заявлению, не содержат данных о том, что земельный участок приобретался с целью извлечения прибыли. Доводы заявления подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применён по данному делу, а потому на стадии принятия заявления вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

На основании ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. По ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (её филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, т.к, в силу ч.ч.7,10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч.ч.7,10 ст.29 ГПК РФ по его выбору - по своему месту жительства.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, заявление Игониной Э.Ю. - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи