Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10264/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Югае А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

частную жалобу Мухина И.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мухина И.И. к Кочневу И.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в суд по месту регистрации ответчика;

УСТАНОВИЛА:

Мухин И.И. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Кочневу И.А, зарегистрированному в Смоленской области, о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Мухин И.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая Мухину И.И. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ о том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявлению подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд исходил из того, что местом регистрации ответчика является:.., который не относится к территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы. Доказательств того, что ответчик фактически проживает в Москве, на территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, представлено не было. В связи с этим судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что данный спор не относится к подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы противоречат поданному заявлению, находящемуся в представленных материалах; не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. В силу требований ст.20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с положениями абз.3 ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учёт по месту жительства, является фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Регистрация гражданина по месту жительства осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации им своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Доказательств того, что на момент подачи иска ответчик Кочнев И.А. имел постоянную или временную регистрацию по месту пребывания по адресу: г..., суду представлено не было. Поскольку сведений о том, что ответчик Кочнев И.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу, который относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы, в представленном материале не имеется, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ. Ссылка в частной жалобе на п.5 ст.29 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку требований о возмещении вреда здоровью по данному делу не заявлялось. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Мухина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи