Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1029/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е. Андреевой И.Ю,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевской С.Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Медведевской С.Х. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 03 июля 2014 г. N 633/0700-0003231 по состоянию на 19 апреля 2017 г. в сумме 22 106,77 рублей, которая состоит из:

- 14 837,50 рублей - кредит;

- 3 042,09 рублей - плановые проценты;

- 4 227,18 рублей - пени.

Взыскать с Медведевской С.Х. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 июля 2014 года N 625/0000-0231675 по состоянию на 19 апреля 2017 г. в сумме 2 192 081,54 рублей, которая состоит из:

- 1 426 081,39 рублей - кредит;

- 577 191,10 рублей - плановые проценты;

- 167 748,72 рублей - пени;

- 21 060,33 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 270,94 рублей

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Медведевской С.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 633/0700-0003231 от 03 июля 2014 года и N 625/0000-0231675 от 14 июля 2014 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязанности по возврату кредитов, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору N 633/0700-0003231в размере 22 106,77 рублей; по кредитному договору N 625/0000-0231675 от 14 июля 2014 года в размере 2 192 081,54 рублей и госпошлину в размере 19 270,94 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Самоволик С.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Медведевская С.Х. в судебное заседание явилась, пояснила, что согласна с заявленными исковыми требованиями, не смогла оплачивать кредит ввиду тяжелого материального положения

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Медведевская С.Х. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки, а ответчик Медведевская С.Х. просила рассмотреть дела в ее отсутствие, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 03 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 633/0700-0003231 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 15 000,00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 633/0700-0003231, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования денежных средств.

Медведевской С.Х. получена банковская карта N ***, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в её получении.

Согласно п.3.9,3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 15 000,00 рублей.

Согласно п.3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 17,00 % годовых.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Медведевской С.Х, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 19 апреля 2017 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 22 106,77 рублей, которая состоит из:

- 14 837,50 рублей - кредит;

- 3 042,09 рублей - плановые проценты;

- 4 227,18 рублей - пени.

Далее установлено, что 14 июля 2014 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/0000-0231675 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0000-0231675, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 14 июля 2021 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,80 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи, с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 19 апреля 2017 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 192 081,54 рублей, которая состоит из:

- 1 426 081,39 рублей - кредит;

- 577 191,10 рублей - плановые проценты;

- 167 748,72 рублей - пени;

- 21 060,33 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что денежные средства согласно кредитным договорам перечислены на счет Медведевской С.Х, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнила взятые на себя по кредитным договорам N633/0700-0003231, N 625/000-0231675 обязательства, нарушила условия о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ПАО), взыскании задолженности по вышеуказанным договорам. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Медведевской С.Х. о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду несоответствия условий кредитного договора п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку положения кредитного договора N625/000-0231675, предусматривающего обязанность заемщика по уплате банку неустойки в размере 0,6% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, не противоречит указанной норме.

Учитывая, что сумма штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, добровольно снижена истцом на 10 % от общей суммы задолженности по пеням, при этом представленный истцом расчет процентов и неустойки при разрешении спора Медведевской С.Х. не оспорен; доводов о несогласии с расчетом суду первой инстанции приведено не было; ходатайств о снижении размера неустойки не заявлялось, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевской С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: