Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-10377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Левшенковой В.А, фио,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ "Жилищник района Бибирево", ГБУ МФЦ г.Москвы, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании сумм переплаты за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Бибирево", ГБУ МФЦ г.Москвы, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании сумм переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 68 608 рублей 77 копеек, капитальный ремонт - 19 512 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ГБУ "Жилищник района Бибирево" является управляющей компанией в многоквартирном доме N86 по адрес в г.Москве, где ей по праву собственности принадлежит доля в квартире N191. Полагает, что ответчики необоснованно выставляли счета по системе ЕПД с 1998 года в части оплаты содержания и ремонта излишней площади, не учитывая льготы, в том числе, ее дочери, которая является инвалидом с детства, и сына, который на момент приватизации являлся несовершеннолетним. Кроме того, указала, что дом 86 по адрес в г.Москве введен в эксплуатацию в 1983 году, поэтому требует капитального ремонта. Стоимость капитального ремонта оплачена ею за 33-летний период, так как данные расходы входили и входят в тариф за техническое обслуживание, содержание и ремонт жилого помещения для собственников многоквартирного дома, однако, в настоящее время отремонтированы только лифты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что в расчетах оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого дома применено субъективное понимание действующего законодательства; не выяснены все фактические обстоятельства дела, имеющие важное значение для вынесения законного и обоснованного решения; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности Мусин Р.Х. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец фио, третье лицо Чадова Ю.Ф, представитель ответчиков ГБУ "Жилищник района Бибирево", ГБУ МФЦ г.Москвы в заседании коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что фио, фио (фио) Ю.Ф. и фио являются долевыми сособственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 75,2 кв.м, жилой площадью 43 кв.м, расположенной по адресу: адрес, в которой фио и фио зарегистрированы по постоянному месту жительства, а Чадова Ю.Ф. с 1994 года выписана по адресу: адрес.

фио является ветераном труда и инвалидом II группы, Чадова Ю.Ф. является инвалидом с детства.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ГБУ "Жилищник района Бибирево".

Претензий к качеству оказываемых услуг фио не имеет.

Помимо долей в праве собственности на спорную квартиру N191 в д.86 по адрес в г.Москве, фио и Чадовой Ю.Ф. принадлежит в равных долях квартира N32 в д.100 по адрес в г.Москве в порядке наследования после смерти их отца.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК адресст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП (ред. от 10.09.2014) "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" утверждены и введены в действие цены за содержание и ремонт жилых помещений: для граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, а также для собственников помещений в таких домах, если они имеют более одного жилого помещения или не зарегистрированы в нем.

Аналогичные положения установлены Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальных услуг по повышенным тарифам, взыскании излишне уплаченных денежных средств не имеется.

При этом суд исходил из того, что при наличии у фио, Чадовой Ю.Ф. в собственности более одного жилого помещения, при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения используется тариф за площадь, занимаемую сверх установленных норм.

Касательно переплаты за капитальный ремонт, суд учитывал, что установленный срок для проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома не наступил, решений о переносе срока капитального ремонта собственникам помещений в многоквартирном доме не принималось, потому оснований для удовлетворения иска в указанной части не нашел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованности применения тарифов за "излишки площади", судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29 июня 2012 года N 96-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом адрес от 6 ноября 2002 года N56 "Об организации местного самоуправления в адрес", постановлением Правительства Москвы от 29 сентября 2009 года N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в адрес" Правительство Москвы ежегодно устанавливает цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения.

Согласно п.15 Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 года N280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" установленные нормы площади жилого помещения для начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения при применении регулируемых Правительством Москвы цен за содержание и ремонт жилого помещения для граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилое помещение и зарегистрированных в нем, и проживающих в многоквартирных домах, собственники помещений в которых в установленном порядке не приняли решение о размере платы за содержание и ремонт жилых помещений (пункт 1.2.3 настоящего постановления), определяются как социальная норма площади жилого помещения для семьи определенного состава плюс 7 квадратных метров на каждого зарегистрированного на данной площади гражданина (без учета граждан, зарегистрированных по месту пребывания).

При этом, согласно вышеназванному Постановлению Правительства Москвы платежи в оплату услуг (работ) по содержанию и ремонту жилых помещений по цене за площадь, занимаемую сверх установленной нормы для семьи определенного состава, не взимаются с граждан собственников жилых помещений, имеющих единственное жилое помещение и зарегистрированных в нем при наличии оснований, перечь которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Данные положения также не распространяются на граждан - собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем.

Как указывалось выше, Чадова Ю.Ф. является сособственником не только квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора передачи (приватизация), но и совместно с фио владеет квартирой N32 в д.100 по адрес в г.Москве, где и зарегистрирована по месту жительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Чадова Ю.Ф. и фио относятся к категории граждан, имеющих в собственности более одного жилого помещения, в связи с чем положения о не взимании платы как с льготных категорий граждан на них не распространяются, а льготы, на которые имеет право фио, по факту предоставляются.

Ссылки апеллянта на необходимость применения положений Постановления Правительства Москвы от 24.02.1998 N142 "О расчетах за жилищные услуги и отопление", судебная коллегия отклоняет, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 N 716-ПП.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что первый капитальный ремонт дома, в котором находятся приватизированные квартиры, должен производить собственник дома муниципального фонда, поскольку в силу ст.16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, а достоверных и достаточных доказательств того, что на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме по адрес, требовалось проведение капитального ремонта не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: