Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе СНТ "Машиностроитель" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "Машиностроитель" к Горбачуку (Козлову) Н*А* о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Машиностроитель" обратился в суд с исковым заявлением к Горбачуку (Козлову) Н.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с 01.07.2012 г. по 22.07.2016 г. Горбачук Н.А. являлся кассиром СНТ "Машиностроитель. За период нахождения Горбачука Н.А. в указанной должности он незаконно приобрел денежные средства, принадлежащие СНТ "Машиностроитель", распорядившись ими по своему усмотрению, в связи, с чем на стороне Горбачука Н.А. возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчика и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца на судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит СНТ "Машиностроитель" по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Матвеева Ю.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что 23.06.2002 года между СНТ "Машиностроитель" и ООО "ГлавбухКонсалт" заключен договор на оказание бухгалтерских услуг N*, предметом которого является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансов-хозяйственной деятельности СНТ. Срок договора с 01.07.2012 года по 01.07.2013 года. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящей договор за 20 дней до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно протоколу заседания правления СНТ "Машиностроитель" от 30.06.2012 года, Горбачук Н.А. утвержден кассиром СНТ "Машиностроитель" с 01.07.2012 года. За выполнение функций кассира, Горбачук Н.А. освобожден от уплаты членских и целевых взносов, а также от платы за используемую электроэнергию.

Согласно акту ревизионной комиссии в составе Бахтиной Л.А. от 05.12.2016 года, за 2015 год, по предъявленным членским книжкам, собрано наличными членских, целевых взносов и оплату электроэнергии 1 425 371, 50 руб, из них кассиром Горбачуком Н.А. было собрано 1344984 руб, что подтверждено его подписью в членских книжках. Сдано в Сбербанк на расчетный счет СНТ денежных средств в сумме 607600 руб. В 2016 года за период с 01.04.2016 года по 02.07.2016 года кассиром Горбачуком Н.А. собрано наличными членских, целевых взносов и оплату электроэнергии 259 662 руб, сдано на расчетный счет СНТ 148 500 руб.

Согласно протоколу заседания правления СНТ "Машиностроитель" от 23.07.2016 года, решено отстранить Горбачука (Козлова) Н.А. от занимаемой должности кассира СНТ "Машиностроитель" и расторгнуть договор N * от 23.06.2012 года с ООО "ГлавбухКонсалт" с 24.07.2016 года.

Из представленной в материалы дела выписки со счета СНТ "Машиностроитель" в банке ПАО "Сбербанк" в период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года усматривается, что остаток по счету на начало периода - 17 952, 95 руб, сумма по кредиту счета составляет 2 275 127,19 руб, сумма по дебиту 2 121 168,01 руб, остаток по счету на конец период 171 912,13 руб.

В обосновании суммы и наличия неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что Горбачук Н.А. собирал с членов СНТ денежные средства, однако в кассу СНТ они переданы не были, тем самым причини СНТ "Машиностроитель" ущерб на сумму 948546 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе СНТ "Машиностроитель" вновь ссылается на то обстоятельство, что на стороне ответчика, как бывшего кассира СНТ возникло неосновательное обогащение в виду неосновательного сбережения Горбачуком Н.А. денежных средств, принадлежащих СНТ.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из изложенного, именно на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, однако истцом не представлено доказательств указанного факта.

Вместе с тем, из представленных истцом копий членских книжек следует, что денежные средства сдавались членами СНТ в качестве членских взносов, оплаты за электроэнергию. При этом, из материалов дела следует, что в спорный период факта отключения электроэнергии не наблюдалось, задолженности перед поставщиками услуг СНТ не имело, были проведены работы по развитию инфраструктуры.

Акт ревизионной комиссии представленный истцом, в качестве обоснования своих доводов, не является допустимым доказательством, поскольку, сам по себе не свидетельствует о присвоении или растрате денежных средств Горбачук.

Истцом также не представлено доказательств размера неосновательного обогащения. Вместе с тем, установление такого размера является обязанностью истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При этом, доводы о нахождении подлинников искомых платежных и отчетных документов у ответчика, не подтверждены доказательствами.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

На основании ст. 25 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", члены ревизионной комиссии (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона N 66-ФЗ, ведение делопроизводства предусматривает хранение документов СНТ.

В соответствии с п. 1 ст. 24 вышеуказанного ФЗ, председатель правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", председатель правления садоводческого некоммерческого объединения несет ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению его действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель субъекта малого и среднего предпринимательства может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно Письму Минфина Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 92 "О ведении бухгалтерского учета и отчетности садоводческими товариществами", садоводческим товариществам рекомендуется вести бухгалтерский учет применительно к разработанной для малых предприятий простой форме бухгалтерского учета (книга (журнал) учета хозяйственных операций по форме N К-1), приведенной в указаниях по ведению бухгалтерского учета и отчетности и применению регистров бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных Приказом Приказ Минфина РФ от 21.12.1998 N 64н "О Типовых рекомендациях по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства".

Таким образом, именно на СНТ лежит обязанность по хранению документации.

При этом, обязанность по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности СНТ, в соответствии с договором N* от 23.06.2012 года лежала на ООО "ГлавбухКонсалт".

В то же время Горбачук Н.А, принимая от членов СНТ денежные средства, действовал как представитель юридического лица, от имени СНТ "Машиностроитель" и в его интересах, а не как физическое лицо в своих интересах.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что представленные копии членских книжек заверены подпись председателя, а потому судом необоснованно не приняты указанные документы в качестве доказательств подтверждающих сумму неосновательного обогащения, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как усматривается из материалов дела, ответчик отрицал свою подпись в ряде членских книжек, в связи с чем, у истца неоднократно истребовались подлинники документов, послуживших основанием для определения суммы неосновательного обогащения, которые представлены не были.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе показаниям свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: