Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-1048/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре:Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Семочкина Н.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворить полностью.

Взыскать с Семочкина Н.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерб, причиненный ДТП, в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб, всего *** руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Семочкину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указав на то, что 29.06.2016г. по вине Семочкина Н.В, управлявшего мотоциклом марки "Хонда" государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий Околелову С.В. автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, заключенным с владельцем автомобиля "Форд Фокус" потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. При этом гражданская ответственность Семочкина Н.В. на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Семочкин Н.В. и Околелов С.В, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Семочкин Н.В. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что его вина в совершении ДТП не была установлена, а производство по административному делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; что повреждения правой передней двери автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 29.06.2016 г.

Представитель ООО "Зетта Страхование" и Околелов С.В, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав ответчика Семочкина Н.В. и его представителя Крижановского И.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 29.06.2016г. по вине водителя Семочкина Н.В, управлявшего мотоциклом марки "Хонда" государственный регистрационный знак *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак *** под управлением Околелова С.В. были причинены механические повреждения: фара задняя правая, крыло заднее правое, дверь задняя правая с накладкой и уплотнителем, дверь передняя правая с накладкой и уплотнителем, порог правый. Транспортному средству "Хонда" государственный регистрационный знак *** были причинены следующие механические повреждения: бензобак, фара передняя, поворотник левый, кронштейн подножки, рычаг КПП, пластиковый отвес левый, руль, зеркало левое, рычаг подсоса. Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве на месте ДТП установить виновного не представилось возможным из-за противоречивых показаний участников ДТП.

Постановлениями от 07.07.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Околелова С.В. и в отношении Семочкина Н.В. прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак *** по договору добровольного страхования транспортных средств был застрахован в ООО "Зетта Страхование" по риску "ущерб". В соответствии с условиями договора страховая компания произвело выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере *** руб. Гражданская ответственность Семочкина Н.В. на дату ДТП не была застрахована.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что виновным в совершении ДТП является Семочкин Н.В. При этом суд исходил из нарушения ответчиком правил дорожного движения и характера механических поврежденийе.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что его вина в ДТП не была установлена, а производство по административному делу было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно определению N 77 ОВ 0408509 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 июня 2016 года в связи с противоречивыми показаниями обоих участников ДТП установить виновных ДТП на месте ДТП не представляется возможным.

Как усматривается из материалов дела 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении было вынесено постановление N 18810277165030142703, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП в отношении Семочкина Н.В, было прекращено по ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КРФ об АП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статья 12.14 КРФоб АП предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоб АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2016 года (л.д. 14) следует, что нарушений ПДД РФ водителем Околеловым С.В. не установлено.

При этом согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП на автомобиле марки Форд Фокус имеются следующие повреждения: фара задняя правая, крыло заднее правое, дверь задняя передняя правая с накладкой и уплотнителем, дверь передняя правая с накладкой и уплотнителем, порог правый, а мотоцикл Хонда в результате ДТП получил следующие повреждения: бензобак, фара передняя, поворотник левый, кронштейн подножки, рычаг КПП, пластиковый отвес левый, руль, зеркало левое, рычаг подсоса. Характер механических повреждений, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Семочкин Н.В. нарушил Правила дорожного движения, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Форд Фокус" под управлением Околелова С.В.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает ответственности Семочкина Н.В. за причиненный в результате ДТП ущерб. И не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное определение в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела, а как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отсутствие в действиях Семочкина Н.В. состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности. в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.

Дав оценку приведенным доказательствам, суд первой инстанции правильно указал в решении, что причиной дорожно-транспортного происшествия 29.06.2016 г. явилось нарушение Семочкиным Н.В. правил дорожного движения

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что повреждения правой передней двери не могут относиться к повреждениям, полученным автомобилем "Форд Фокус" в результате ДТП 29.06.2016 г. не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда,, поскольку указанные повреждения были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой, имеющейся в поступившем по запросу судебной коллегии из ГИБДД деле об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшее 29.06.2016г. по адресу: ***, Семочкин Н.В. копию справки получил, с повреждениями согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семочкина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: