Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Малахова А.И. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малахова А. И. к ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказов незаконными, обязании сформировать пенсионное дело и направить его для производства выплат отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малахов А.И. обратился в суд с иском к ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании приказов незаконными, обязании сформировать пенсионное дело и направить его для производства выплат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, однако ему было отказано на том основании, что приказом начальника внесены изменения в приказ и его выслуга уменьшена на 6 месяцев и составила 12 лет 03 месяца 27 дней, в связи с чем не имеется оснований для назначения пенсии по выслуге лет. Считает действия ответчика по внесению изменений в приказ о его увольнении, уменьшении размера выслуги лет и отказ в назначении пенсии, незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным решение ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" об отказе в назначении пенсии, признать незаконным приказ ФКЦ "ГЦАХиТО МВД России" от * N ** о внесении изменений в приказ N * от *, обязать кадровое подразделение сформировать его пенсионное дело и направить его для производства выплат в соответствующие службы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Мешкова В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Московской области по доверенности Герц А.М. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Малахов А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика по доверенности Мешкову В.Ю, представителя третьего лица по доверенности Корчагина В.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Гарантированное каждому статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на пенсионное обеспечение, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

Реализация этого права предполагает не только возможность для лица - субъекта конкретного вида правоотношений по социальному обеспечению самостоятельно совершать определенные действия, но и требовать от иных участников (субъектов) данного правоотношения соблюдения его прав и совершения в его интересах соответствующих действий, а также возможность обращаться за судебной защитой своих прав в случае их нарушения. При этом реализация гражданином своего субъективного права на пенсионное обеспечение не может быть осуществлена без принятия правоприменительным органом решения о предоставлении ему пенсии определенного вида и размера, и в силу такого решения у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений, возникает обязанность по своевременной и в полном объеме выплате ему сумм пенсии.

Таким образом, право на пенсию, включающее право требовать установления и выплаты пенсии в надлежащем размере (т.е. в размере, определенном в соответствии с законом), неразрывно связано с личностью конкретного гражданина - участника пенсионного правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, в том числе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

В соответствии с п. "б" ст.13 Закона право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий трудовой стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба, и (или) служба в органах внутренних дел, и (или) служба в Государственной противопожарной службе, и (или) служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

В силу п.1 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту солдатам, матросам, сержантам и старшинам, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации засчитывается время содержания под стражей, время отбывания наказания в местах лишения свободы и нахождения в ссылке военнослужащих (в том числе проходивших службу по призыву), лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности, необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Малахов А.И. с 26 августа 2011 года проходил службу в ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", и с 20 марта 2012 года проходил службы в должности старшего инспектора отдела обеспечения протокольных мероприятий и организации питания центра хозяйственного обеспечения.

09 апреля 2015 года в отношении Малахова А.И. Замоскворецким МРСО г.Москвы было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на шесть месяцев - до 09 октября 2015 года.

* приказом ответчика N * Малахов А.И. был уволен со службы по п.11 ч.2 ст.82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с данным приказом выслуга лет истца на дату увольнения составила 12 лет 9 месяцев 27 дней, в льготном исчислении 12 лет 10 месяцев 23 дня.

25 февраля 2016 года Замоскворецким районным судом г.Москвы в отношении Малахова А.И. постановлен приговор, которым он был признан виновным по * УК РФ и ему назначено наказание в виде * лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение* лет. Приговор вступил в законную силу 07 марта 2016 года.

23 июня 2016 года в приказ ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" от 02 декабря 2015 года N *в отношении Малахова А.И. внесены изменения в части исчисления выслуги лет, и выслуга лет составила 12 лет 3 месяца 27 дней в льготном исчислении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 12.02.1993 г. N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", постановлением

Правительства РФ от

22.09.1993 г. N 941, ст.ст.108, 109 УПК РФ, с учетом вступившего в законную силу приговора суда в отношении истца, пришел к правильному выводу о том, что срок нахождения под домашним арестом не может быть засчитан в срок исчисления выслуги лет при назначении пенсии, а действия ответчика по внесению изменений в приказ от 02 декабря 2015 года N * в части исчислении срока выслуги лет являются правомерными и не нарушают прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, соответствуют требованиям закона.

Поскольку выслуга лет истца в органах внутренних дел составила менее 12 лет 6 месяцев, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании кадровое подразделения сформировать пенсионное дело и направить его для производства выплат в соответствующие службы.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что 22 сентября 2015 года ему было вручено повторное уведомление о прекращении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и он был зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти, а также о том, что изменения в приказ об увольнении были внесены ответчиком после прекращения трудовых отношений, не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления. При этом, судебная коллегия отмечает, что изменения в приказ об увольнении были внесены в части исчисления выслуги лет, после вступления в законную силу приговора в отношении истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецког о районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: