Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием прокурора Бокова Р.К,

при секретаре Югае А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Колосовой Е.В, Татарниковой К.Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г, которым постановлено:

Прекратить право собственности Колосовой Е.В, Татарниковой К.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу:...

Признать за Колосовой Е.В, Татарниковой К.Д. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:.., по 1/2 доле в праве за каждой.

Признать право собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу:...

Решение является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество соответствующих записей о переходе прав на объекты недвижимости.

Выселить Колосову Е.В, Татарникову К.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: г.., в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: г....

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрещения осуществлять регистрацию по месту жительства в отношении квартиры по адресу: г..., принятые на основании определения Останкинского районного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. Меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда ;

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Колосовой Е.В, Татарниковой К.Д... о выселении с предоставлением иного жилого помещения, указывая, что ответчики являются собственниками по ? доле квартиры в многоквартирном доме по адресу: г.... ; данный дом подлежит сносу в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, от 30.09.2015 г. N 630-ПП; ответчики на жилищном учёте по улучшению жилищных условий не состоят; распоряжением ДГИ г. Москвы от... г. им была предоставлена отдельная 2-х комнатная квартира по адресу:... Поскольку ответчики отказываются от оформления в собственность предоставленного жилого помещения и освобождения жилого помещения в доме, подлежащем сносу, истец просил суд выселить их из квартиры по адресу:... в квартиру по адресу:... ; прекратить право собственности ответчиков на спорное жилое помещение; признать за каждым из них право собственности на ? долю в квартире по адресу:... ; признать за г. Москвой право собственности на жилое помещение по адресу:...

Представитель ДГИ г. Москвы в судебном заседании заявленные требования поддержала. Ответчик Колосова Е.В. в судебное заседание явилась, но покинула зал судебного заседания без уважительных причин. Ответчик Татарникова К.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Колосова Е.В, Татарникова К.Д.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Колосову Е.В, представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Жафярову Г.Р, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Татарниковой К.Д. по известным суду адресам, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, соблюдением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.3 ЖК РФ о неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено; Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы г. Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2016-2019 годы"; Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве".

При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что дом по адресу:... подлежит сносу в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы от 27.09.2011 г N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы г. Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", от 11.10.2016 г. N 665-ПП "Об Адресной инвестиционной программе г. Москвы на 2016-2019 годы".

Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы и являются собственниками по ? доле 2-х комнатной квартиры площадью жилого помещения... кв.м, общей площадью -... кв.м, жилой -... кв.м по адресу:... ; на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, в жилых помещениях, в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят. В связи с отселением дома по указанному адресу, ДГИ г. Москвы ответчикам Колосовой Е.В, Татарниковой К.Д. были предложены в порядке натурального возмещения отдельные 2-х комнатные квартиры: площадью жилого помещения... кв.м, общей площадью... кв.м, жилой - п... кв.м в доме-новостройке по адресу: г... ; площадью жилого помещения... кв.м, общей площадью... кв.м, жилой -... кв.м в доме-новостройке по адресу:... ; площадью жилого помещения... кв.м, общей площадью -... кв.м, жилой -... кв.м в доме-новостройке по адресу: г.... ; согласия на предложенные варианты жилых помещений получено не было. При этом ответчики не заявляли о своём желании получить денежные средства вместо квартиры.

В материалы дела были представлены сведения о том, что на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от... г. N... ответчикам в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома была предоставлена отдельная 2-х комнатная квартира площадью жилого помещения... кв.м, общей площадью -... кв.м, жилой -... кв.м в доме-новостройке по адресу:... с освобождением занимаемого в сносимом доме жилого помещения; данное распоряжение не оспорено и не отменено.

В соответствии с отчётами от... г,... г, составленными ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость квартиры в сносимом доме по адресу: г... составляет 5443000 руб.; рыночная стоимость предоставляемой ответчикам квартиры по адресу:... составляет 8496000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при предоставлении ответчикам квартиры в порядке натурального возмещения за квартиру в сносимом доме все требования действующего законодательства были соблюдены; ответчикам предоставлена благоустроенная квартира по адресу:.., которая соответствует компенсационному характеру предоставления жилого помещения; не ухудшает условия проживания ответчиков. При этом суд отметил, что ответчикам предлагались другие квартиры, однако они от них также отказались. Одновременно суд отметил, что при разрешении спора учитываются именно технические характеристики занимаемого и предоставляемого жилых помещений; предоставление происходит в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий; стоимость предоставляемой квартиры значительно превышает стоимость квартиры в сносимом доме. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о выселении ответчиков из занимаемого в сносимом доме жилого помещения в предоставляемое жилое помещение в доме-новостройке по адресу:... ; прекращении права собственности ответчиков на жилое помещение в сносимом доме; признании права собственности на данное жилое помещение за г. Москвой; признании права собственности Колосовой Е.В, Татарниковой К.Д. по ? доле за каждой на жилое помещение по адресу:...

С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований ДГИ г. Москвы о выселении Колосовой Е.В, Татарниковой К.Д. из спорного жилого помещения в связи со сносом дома, прекращении права собственности ответчиков на спорное жилое помещение, признании за каждой из них права собственности на ? долю в предоставляемом жилом помещении, признании права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение, поскольку квартира в доме-новостройке отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением; является равнозначной освобождаемой квартире по количеству комнат, больше по площади и стоимости; отвечает санитарным нормам и техническим требованиям.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренные законом основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований по данному делу отсутствуют. Переселение ответчиков связано с признанием в установленном законом порядке дома непригодным (аварийным) и подлежащим сносу; ответчикам предоставлена благоустроенная квартира в порядке компенсации в связи со сносом дома; данное жилое помещение отвечает всем требованиям санитарных и технических норм; является равнозначным освобождаемому жилому помещению. При переселении собственников жилых помещений ДГИ г. Москвы руководствуется Законом г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве"; переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, производится путём предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых; в этом случае с собственниками жилых помещений заключается договор мены, в соответствии с которым им предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом судебная коллегия учитывает, что своего намерения о получении денежных средств за жилое помещение в сносимом доме ответчики не выразили; им предлагалось 3 варианта квартир, от получения которых они отказались. Представитель ДГИ г. Москвы в заседании судебной коллегии указал на отсутствие иной возможности предоставления ответчикам жилого помещения в связи со сносом дома. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой Е.В, Татарниковой К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи