Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Югае А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедева Е.А. к ИП Голубеву А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Е.А. обратился в суд с уточнённым иском к ИП Голубеву А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что... г. между ними был заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался составить для него претензию, проект искового заявления, заявления в ОМВД, а также оказать консультационные услуги по изготовленным документам; стоимость услуг по договору составила 28600 руб, которая была оплачена им в полном объёме. Поскольку работы не были исполнены в срок; ответчик действовал недобросовестно, ввёл его в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги, истец просил суд расторгнуть договор N... на оказание юридических услуг от... г, взыскать с ответчика в его пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 28600 руб, неустойку в размере 28600 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Лебедев Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лебедева Е.А, представителя ответчика ИП Голубева А.С. по доверенности Петкогло И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика ИП Голубева А.С, его неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что... г. между Лебедевым Е.А. и ИП Голубевым А.С. был заключён договор об оказании правовых услуг N... ; согласно п.1 договора, ответчик взял на себя обязательства по составлению претензии, проекта искового заявления и заявления в ОМВД; в соответствии с п.1.4 договора ответчик к оказанию услуги должен был приступить незамедлительно, после получения предварительной оплаты от истца.

Из материалов дела следует, что... г. Лебедевым Е.А. было оплачено 2000 руб,... г. оплачено 14000 руб. от полной стоимости услуг в размере 28600 руб, что позволило ответчику приступить к выполнению каждого вида услуг в форме анализа и изучения ситуации истца посредством задействования ресурсов ответчика, подборки оптимальной нормативно-правовой базы, составлению документов;... г. истцом была произведена доплата по договору в размере 12600 руб.

Из представленного в материалы договора на оказание юридических услуг суд также установил, что в п.1.5 договора было предусмотрено, что работа по выполнению каждого вида услуги проходит поэтапно и разделяется на анализ и изучение ситуации заказчика посредством задействования ресурсов исполнителя, а также входящей документации заказчика; подборку оптимальной нормативно-правовой базы, изготовление документов; консультационные работы по изготовленным документам; стоимостная оценка каждого этапа работы считается равнозначной; предварительной оплаты, произведённой истцом, было достаточно, чтобы приступить к оказанию услуг, указанных в п.1.1 договора; в соответствии с п.1.7 договора исполнитель обязался оказать услуги, указанные в п.1.1 договора в течение 3-х рабочих дней после внесения истцом не менее 50% оплаты и предоставления всех необходимых документов. С учётом этого суд пришёл к выводу о том, что услуги были оказаны ответчиком в установленный договором срок.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что... г. он явился в офис компании и произвёл платёж оставшейся по договору суммы в размере 12600 руб.; он считает, что ответчик нарушил условия договора; предоставил ему ненадлежащую информацию об услуге; исказил информацию об исполнителе; нарушил установленные договором сроки исполнения работ; недобросовестно и ненадлежащим образом исполнил обязательства; предоставил заведомо неверные сведения о готовности в установленный договором срок документации; ввёл его в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги в целях её реализации.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 29.08.2016 г. была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена; акт с исполнителем по договору выполненных работ подписан не был.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключённого договора об оказании юридических услуг стороной ответчика была проделана работа; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключённого с истцом договора, представленными доказательствами не подтверждён. Поскольку в рамках заключённого договора до момента отказа истца от него ответчиком фактически были оказаны услуги, согласованные сторонами при заключении договора, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении с истцом договора на оказание юридической помощи ИП Голубев А.С. принял на себя обязательство по составлению для истца претензии, проекта искового заявления и заявления в ОМВД, однако свои обязательства перед доверителем не исполнил; доказательств исполнения работы по договору к моменту отказа от его исполнения 29.08.2016 г. (л.д.31) не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, равно как и доказательств отказа от подписания акта выполненных работ со стороны истца, что было предусмотрено договором. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что к моменту отказа от договора обязательства по нему ответчиком исполнены не были, что свидетельствует из претензии. Доказательств оказания услуг по договору к моменту отказа от него истца ответчиком представлено не было, как и доказательств отказа истца подписать акт выполненных работ. При таких обстоятельствах уплаченная ответчику по заключённому между сторонами договору сумма подлежит возврату истцу. Исходя из фактических обстоятельств дела, документы по договору не были переданы истцу, представлены только при рассмотрении настоящего дела; доказательств того, что документы были готовы к... г,... г, стороной ответчика не представлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу не были оказаны услуги, предусмотренные договором на оказание юридической помощи, а потому в пользу истца с ИП Голубева А.С. подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 28600 руб, а также неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 28600 руб. В связи с нарушением прав истца в его пользу в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 5000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", с учётом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по договору, компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31100 руб. Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика ИП Голубева А.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2218 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судебная коллегия полагает возможным отказать на основании вышеизложенных обстоятельств.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Лебедева Е.А. о взыскании с ИП Голубева А.С. в его пользу денежных средств по договору в размере 28600 руб, неустойки в размере 28600 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31100 руб.; в доход бюджета г. Москвы - государственной пошлины в размере 2218 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП Голубева А.С. в пользу Лебедева Е.А. оплаченные по договору 28600 руб, неустойку в размере 28600 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в размере 31100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Голубева А.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2218 руб. 97 коп.

Председательствующий

Судьи