Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием адвоката Фишера А.С, Крымова В.И,

при секретаре Каспар А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Паксеева С.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Дейнекина А.Ф. к Паксееву С.Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Паксеева С.Е. в пользу Дейнекина А.Ф. задолженность по договору займа в размере 180000 руб. и 50000 долларов США по курсу ЦБ на 01.06.2016 г, что составляет 3300000 руб, сумму процентов в размере 386215,60 руб, государственную пошлину в размере 25287,50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, а всего взыскать 3911503 руб. 10 коп. ;

УСТАНОВИЛА:

Дейнекин А.Ф. обратился в суд с уточнённым иском к Паксееву С.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, указывая, что в ноябре 2013 г. он передал ответчику в долг денежные средства в размере 180000 руб.;... г. дополнительно передал 50000 долларов США; ответчик обязался вернуть ему данные суммы в оговорённый ими срок, что подтверждается составленной... г. распиской; поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 180000 руб, 50000 долларов США по курсу ЦБ на 01.06.2016 г, что составляет 3300000 руб, проценты в размере 386215,60 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 25287,50 руб, по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства возвращал частями; деньги получал в рублях, а не в долларах; задолженность имеется, но в ином размере.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Паксеев С.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Паксеева С.Е. адвоката Фишера А.С, истца Дейнекина А.Ф, его представителя адвоката Крымова В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Паксеева С.Е. по известным суду адресам, его неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.808-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору, обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в ноябре... г. истец передал в долг ответчику денежные средства в сумме 180000 руб.; 26.05.2014 г. дополнительно передал 50000 долларов США; ответчик обязался вернуть истцу указанные суммы в срок до... г, что подтверждается представленной распиской от... г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком сумма задолженности по договору займа ему не возвращена; срок возврата займа истёк. Возражая против заявленных требований, ответчик не представил доказательств неполучения денежных средств или их возврата; доказательства, представленные истцом, ответчиком опровергнуты не были. Из материалов дела усматривается, что ответчик признавал наличие задолженности перед истцом, производил погашение денежных средств в сумме 80000 руб, что истец признал. В связи с возвращением ответчиком денежных средств в размере 80000 руб. истец снизил задолженность ответчика по процентам на эту сумму. С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 180000 руб, 50000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 01.06.2016 г, что составило 3300000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом был представлен расчёт процентов по ст.395 ГК РФ, который суд посчитал верным, а потому взыскал с ответчика в пользу истца с учётом возвращённых ответчиком 80000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386215 руб. 60 коп. В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Одновременно суд взыскал в пользу истца госпошлину, оплаченную им при обращении в суд с иском, в размере 25287 руб. 50 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем доводам истца при разрешении спора судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт существования договорных отношений между сторонами, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка от... г. о передаче истцом ответчику денежных средств; она написана и подписана ответчиком и свидетелями; в установленном законом порядке не оспорена. Из материалов дела усматривается, что ответчик признавал наличие задолженности перед истцом, погашал её. Договор займа по ст.177 ГК РФ ответчиком не оспаривался; данный довод указан только в апелляционной жалобе. Ответчик не лишён права оспорить данный договор в установленном законом порядке. Довод о том, что в расписке не указано, какие именно доллары получил ответчик, является несостоятельным, поскольку расписку писал сам ответчик, знак американского доллара в расписке указал именно он, т.е. он знал, что получил от истца именно доллары США; именно о долларах США шла речь и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ответчиком не оспаривалось. В суде первой инстанции ответчик присутствовал, давал пояснения, в том числе в письменном виде, в которых также указано о наличии задолженности перед истцом в долларах США. В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы займа в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паксеева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи