Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А,

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В,

с участием адвоката Деренича С.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пикулиной Н.С. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пикулиной Натальи Станиславовны к Назаровой Людмиле Михайловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Назаровой Людмилы Михайловны в пользу Пикулиной Натальи Станиславовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 4738,47 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 210 руб, почтовые расходы в размере 18,89 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 508,20 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 145,33 руб, а всего взыскать 5620,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Пикулина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Назаровой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. 02 мая 2016 года, а также 24 сентября 2016 года произошел залив принадлежащей ей квартиры из квартиры N 80. В результате залива в ванной комнате образовался дефект на зеркальном покрытии (зеркало встроено в стену), появились черные пятна. В туалетной комнате появилась трещина на плитке, на кухонной мебели на задней стенке появилась коррозия. Истец обратилась к ответчику с просьбой компенсировать затраты на устранение последствий залива, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 113014,70 руб, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, компенсировать моральный вред в размере 50000 руб, юридические расходы в размере 12100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460,29 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 449,80 руб.

Истец Пикулина Н.С, ее представитель, допущенный судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Новоселова М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, с заключением судебной экспертизы не согласны.

Ответчик Назарова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителей адвоката Деренич С.Ю, и по доверенности Назарову Е.В, которые исковые требования признали частично, просили взыскать ущерб, исходя из заключения судебной экспертизы.

Третье лицо Пикулина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Пикулина Н.С, подав апелляционную жалобу.

Выслушав представителя истца Пикулиной Н.С. - Новоселову М.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Назаровой Л.М. - адвоката Деренича С.Ю, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 1064, 210, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Пикулина Н.С. является собственником ? доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ******, собственником ? доли в праве собственности в данной квартире также является Пикулина Д.В.

Ответчик Назарова Л.М. является собственником квартиры N **** по вышеуказанному адресу.

Согласно акту, составленного 27.09.2016г. комиссией в составе инженера, мастера РЭУ-3, специалиста по работе с населением и собственника квартиры Пикулиной М.С, 24 сентября 2016г. произошел залив квартиры N *****, расположенной по адресу: г******. Данный залив произошел по вине собственника квартиры N ***** по причине течи в техническом шкафу регулирующего клапана ГВС, клапан установлен жителями самостоятельно.

Согласно вышеуказанному акту обследования, при комиссионном обследовании выявлено: ванная комната-дефект на зеркальном покрытии (зеркало встроено в стену), санузел-следы протечек в техническом шкафу, образование волосяных трещин на кафельной плитке на стене. Выводы комиссии: ванная комната - замена настенного покрытия (зеркала), санузел - выведение следов протечки в техническом шкафу, замена кафельной плитки на стене.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно отчета N А 17-0119/8-3, по состоянию на 19.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 113014 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего объем полученных повреждений и сумму заявленного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭкспертЪ" N 305 от 10.07.2017 года следует:

- в помещении туалета единичная трещина в плитке, носит возможный дефект монтажа при проведении ремонта, дефекта самой плитки, либо результат физического воздействия такого удара по плитке каким-либо предметом, таким образом, отнести его к повреждениям, явившимся следствием залива, нельзя.

- в помещении ванной комнаты на вмонтированном в стену зеркале имеется повреждение внутреннего слоя зеркального покрытия, что может являться следствием несущественной протечки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 4738,47 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика, на которого в силу закона, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры истца, возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 4738,47 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения требований в данной части, указав, что в силу закона, обязательным условием наступления ответственности за причиненный моральный вред является противоправные действия причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и вредными последствиями, а также вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Между тем, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик совершал какие-либо противоправные действия в отношении истца, повлекшие причинение последнему нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в сумме 5000 руб, почтовых расходов, связанных с вызовом ответчика на осмотр квартиры истца, в размере 449,80 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 12100 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3460,29 руб.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что вышеуказанные расходы истца подлежали возмещению ответчиком, поскольку произведены для восстановления нарушенного права истца, связаны с необходимостью представления доказательств, и документально подтверждены.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оценке в сумме 210 руб. (5000 руб. * 4,20%), почтовые расходы в размере 18,89 руб. (449, 80 руб. * 4,20%), расходы по оплате юридических услуг в размере 508,20 руб. (12100 руб. * 4,20%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 145,33 руб. (3460,29 руб. * 4,20%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, не согласившись с выводами заключению эксперта ООО "ПрофЭкспертЪ" N305 от 10.07.2017 года, обратился в ООО "Паритет-Консалтинг" для составления рецензии на заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения, из содержания которого следует, что выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, и оценку представленных сторонами доказательств. Представленная стороной истца рецензия на судебную экспертизу была приобщена к материалам дела и получила соответствующую оценку суда по правилам ст.67 ГПК РФ. Кроме того, судом также был допрошен эксперт Гамазинов А.С, который поддержал составленное им заключение и показаниям эксперта суд первой инстанции также дал соответствующую оценку в решении суда.

Указание в жалобе на то, что специалист "Паритет-Консалтинг" пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО "ПрофЭкспертЪ" имеет существенные недостатки, не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено положениями ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу по делу повторной судебной экспертизы с учетом рецензии "Паритет-Консалтинг", является несостоятельной, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 20 октября 2017 года (л.д.156-160), судом рассмотрение данного вопроса было постановлено на обсуждение сторон, которые высказали свое мнение, с учетом которого данное ходатайство было разрешено судом путем вынесения соответствующего судебного постановления-определения от 20 октября 2017 года (л.д.161).

Доводы жалобы о том, что на фотографиях видно, что на момент залива имелась сильная течь, а также о том, что размер ущерба, превышающий размер, указанный в судебной экспертизе, и наличие сильной течи подтверждаются актом о заливе от 27.09.2016 года, фотографиями залива, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств не находится оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пикулиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: