Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10922/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бедретдиновой Н. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Хамидуллина Илдара Яррулиновича к Бедретдиновой Наймя об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдачи ключей для доступа в квартиру, вселении удовлетворить.

Вселить Хамидуллина Илдара Яррулиновича в квартиру, расположенную по адресу: ******.

Обязать Бедретдинову Наймя не чинить Хамидуллину Илдару Яррулиновичу препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ******* и выдать ему ключи от входной двери квартиры.

В удовлетворении встречного иска Бедретдиновой Наймя к Хамидуллину Илдару Яррулиновичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Хамидуллин И.Я. обратился в суд с иском к Бедретдиновой Н. о вселении, обязании не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: *****, об обязании выдать ему ключи от входной двери квартиры.

В обоснование своего иска Хамидуллин И.Я. указал, что он с 29.01.1997г. зарегистрирован в квартире по месту жительства. Ранее он состоял в браке с Х.Р.А, с которой у них родился сын Хамидуллин Дамир Илдарович, ***** г.р. и вместе со своей семьей проживал в этой квартире. В мае 2000г. он отказался от участия в приватизации в пользу жены и сына. В 2004г. его брак с Х.Р.А. был расторгнут. Проживать в одной квартире с бывшей супругой не мог, в силу неприязненных отношений, он ушел из квартиры и стал проживать на съемных квартирах. В это время состоял во втором браке, который в 2016г. расторгнут.

В ****г. бывшая супруга скончалась, и он намеревался вернуться в квартиру и проживать в ней с сыном, однако долю супруги в квартире унаследовала её мать, ответчик Бедретдинова Н, которая отказывается впускать его в квартиру и дать ключи, сменила входные замки, в связи с чем он и обратился в суд с данным иском (л.д.3-4).

Ответчик Бедретдинова Н. обратилась в суд с встречным иском о прекращении права пользования Хамидуллина И.Я. квартирой по адресу: ******, ссылаясь на то, что она и её внук Хамидуллин Д.И. являются равнодолевыми собственниками этой квартиры. Они зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении. Также в спорной комнате зарегистрирован, но с 2004г. не проживает бывший супруг дочери - Хамидуллин И.Я, который после развода выехал из этой квартиры, судьбой бывшей жены и ребенка не интересовался, жилищно-коммунальные платежи не оплачивал, то есть добровольно отказался от права пользования жилым помещением.

Истец Хамидуллин И.Я. в суд явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что его право пользования жилым помещением сохраняется, т.к. он отказался от приватизации в пользу жены и сына. Он не имеет другого постоянного жилья. После расторжения брака, чтобы исключить скандальные ситуации, временно выехал из этой квартиры и проживал на съемных квартирах, однако от права пользования квартирой не отказывался. Бывшая жена с его согласия сдавала часть квартиры, и он не претендовал на получаемые ею деньги - так он компенсировал ей свою часть квартплаты. По этим же основаниям просит отказать в удовлетворении встречного иска Бедретдиновой Н.

Представитель истца Хамидуллина И.Я. - Шабайкин Р.Ф. в судебное заседание явился, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, возражал против иска Бедретдиновой Н.

Ответчик Бедретдинова Н. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Хамидуллина И.Я. и поддержала требования своего встречного иска, пояснила, что у Хамидуллина И.Я, действительно нет сейчас ключей от спорной квартиры и она не готова их ему дать.

Яковенко Д.В, представляющий интересы ответчика Бедретдиновой Н. по доверенности, возражал против иска Хамидуллина И.Я. и поддержал требования встречного иска Бедретдиновой Н, пояснив, что Хамидуллин И.Я. не является собственником жилого помещения, ушел из квартиры, женился повторно в 2004г, участия в содержании этой семьи и квартиры не принимал. Бедретдинова Н. и её внук Хамидуллин Д.И. являются сособственниками спорной квартиры. Хамидуллин Д.И. - сын Хамидуллина И.Я, не видел отца 13 лет, который вселиться в квартиру не пытался и право на площадь утратил.

Третье лицо Хамидуллин Д.И. пояснил, что самостоятельных требований о прекращении права пользования площадью со стороны отца он не заявляет, но иск своей бабушки, Бедретдиновой Н, поддерживает, поскольку отец ушел из семьи еще в 2002 году, в 2004 году родители развелись и больше отец в квартире не появлялся.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении ее встречного иска и отказа истцу в иске по доводам апелляционной жалобы, повторяющей суть встречного искового заявления, просит ответчик Бедретдинова Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бедретдинова Н, ее представитель Яковенко Д.В, а также 3-е лицо Хамиддулин Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец Хамидуллин И.Я. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хамидуллин И.Я, его супруга Х.Р.А. и их сын Хамидуллин Д.И, **** г.р. проживали и были зарегистрированы в квартире по адресу: ****** на основании Ордера 90223 от 09.12.1996г, выданного Префектурой ЦАО г.Москвы (л.д.5-6).

На основании Договора передачи квартиры в собственность N 050503-У00473 от 25.05.2000г, собственниками указанной квартиры (общая совместная собственность без определения долей) стали ХРА и Хамидуллин Дамир Илдарович. При этом истец Хамидуллин Илдар Яррулинович отказался от участия в приватизации в пользу указанных лиц, дал свое согласие на приватизацию квартиры на жену и сына (свидетельство о государственной регистрации права собственности, заявление и договор передачи).

Брак между Хамидуллиным И.Я. и Х.Р.А. был прекращен 21.09.2004г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 39 района Братеево г.Москвы от 10.09.2004г.

****г. ХРА скончалась.

16.06.2016г. между наследниками её имущества, матерью Бедретдиновой Н. и сыном Хамидуллиным Д.И. заключено Соглашение об определении долей в имуществе, согласно которому квартира по адресу: ****** определена как принадлежавшая Х.Р.А. и Хамидуллину Д.И. по 1/2 доле каждому. При этом от своей доли в наследстве после смерти матери Хамидуллин Д.И. отказался в пользу бабушки, в связи с чем они стали равнодолевыми собственниками квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец Хамидуллин И.Я. остается членом семьи сособственника этого жилого помещения в 1/2 доле - своего сына Хамидуллина Д.И, который не ставит требований о прекращении права пользования жилым помещением, в связи с чем вселил его в жилое помещение и обязал ответчика Бедретдинову Н. не чинить ему препятствий в проживании. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что отсутствие Хамидуллина И.Я. в жилом помещении с 2004г. являлось временным, в связи с конфликтными отношениями с бывшей женой. Также суд указал, что Бедретдинова Н. является сособственником квартиры с ноября 2015г. (после вступления в прав наследства и вселения в спорную квартиру), в связи с чем данный срок не может свидетельствовать о том, что Хамидуллин И.Я. добровольно отказался от права пользования жилым помещением и выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так из объяснений истца Хамидуллина И.Я. в судебном заседании 05.10.2017г. следует, что после расторжения брака в 2004г. с Х.Р.А. он ушел из квартиры, вступил во второй брак в 2004 году, в ***** году родился ребенок, и он проживал с новой семьей. Второй брак истца также распался в 2016г, после чего он решилвернуться в спорную квартиру.

Суд данным объяснениям не дал должной оценки о том, что на протяжении 13 лет истец в квартире не проживал, и его непроживание не было временным

При этом, в нарушение требований ч.4 ст.198, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд не привел в решении доказательств, на основании которых сделал вывод о вынужденном и временном характере непроживания Хамидуллина И.Я. в спорном жилом помещении, равно как не привел доказательств, свидетельствующих о чинимых со стороны бывшей супруги препятствий в проживании и принятии им в связи с этим каких-либо мер (действий) по вселению в спорную квартиру, а также исполнении им обязанностей нанимателя по договору социального найма.

Как следует из объяснений самого истца судебной коллегии, Хамидуллин И.Я. вступил в 2004 году в новый брак и постоянно проживал с новой семьей по иному месту жительства. Доказательств несения расходов по оплате за спорное жилое помещение ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил, за содержанием жилого помещения не следил, в ремонте квартиры участия не принимал. Как и не представлено доказательств, что на протяжении всего этого периода он пытался вселиться в жилое помещение. Доказательств того, что ему со стороны собственников квартиры (бывшей жены и сына) чинились какие-либо препятствия, имелись конфликтные отношения, не представлено, данные утверждения истца являются голословными и надлежащими доказательствами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не обеспечены.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Судебная коллегия учитывает длительное непроживание ответчика по адресу спорной квартиры - более 13 лет, а также то, что ответчик не несет расходы по содержанию спорной квартиры, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об удовлетворении иска Бедретдиновой Н. о прекращении права пользования Хамидуллина И.Я. спорной квартирой.

Доводы истца, что спорная квартира является его единственным местом жительства, не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие у Хамидуллина И.Я, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Прекращением права пользования Хамидуллина И.Я. на жилое помещение, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Учитывая, что встречный иска Бедретдиновой Н. о признании Хамидуллина И.Я. удовлетворен, то иск Хамидуллина И.Я. о вселении в квартиру и обязании нечинении ему препятствий удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Хамидуллина Илдара Яррулиновича к Бедретдиновой Наймя об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдачи ключей для доступа в квартиру, вселении, отказать.

Встречный иск Бедретдиновой Наймя к Хамидуллину Илдару Яррулиновичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Прекратить право пользования Хамидуллина Илдара Яррулиновича на квартиру, расположенную по адресу: ******* и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Председательствующий:

Судьи: