Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-10926/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Софт - Волл" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Софт-Волл" в пользу Михайлова А*А* денежные средства в сумме 206400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 119712 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 178056 рублей 00 копеек, а всего взыскать 534168 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Софт-Волл" в доход государства госпошлину в сумме 6961 рубль 12 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.А.обратился в суд с иском к ООО "Софт - Волл" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Истец Михайлов А.А. в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Софт-Волл" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ООО "Софт - Волл" по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Михайлова А.А, представителя ответчика - Ромашова С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителя", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ч.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона).

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 28 сентября 2016 года между ним и ООО "Софт-Волл" заключен Договор подряда N *. В соответствии с указанным Договором, ответчик обязался выполнить по заданию заказчика из материалов подрядчика работу по изготовлению кровати с двумя прикроватными тумбами и одного пуфа, в соответствии с порядком их производства и законодательством (п. 2.3 договора), а истец обязался оплатить и принять результат работы.

Результат работы представляет собой указанную в заявке продукцию. Срок выполнения работ подрядчиком по изготовлению мебели установлен 45 календарных дней с момента внесения предоплаты по Договору, то есть по 13.11.2016 г. Общая цена заказа составила 206400 рублей, которую истец оплатил своевременно и в полном объеме.

При получении готовой продукции, на кровати и прикроватных тумбах были отмечены дефекты в виде желтых пятен на поверхности облицовочного материала и стойкого запаха нового изделия.

Акт выполненных работ между истом и ответчиком подписан не был.

31.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика на имя директора претензию с требованием заменить пожелтевшие части кровати и прикроватных тумб. В отзыве на претензию ответчик не исключил возможности своей вины, однако, после предоставления всей запрашиваемой у истца информации, требования исполнены не были.

Согласно экспертному заключению ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз", дефект мебели связан с процессом производства и возник в результате проникновения химических веществ, находящихся в наполнении конструкции под экокожей, использованной при сборке; признаки некорректной эксплуатации отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе ООО "Софт - Волл" указывает на то обстоятельство, что не был своевременно извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес места нахождения ООО "Софт -Волл": * (л.д. 27). Именно по этому адресу его и извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 09.11.2017 г, было направлено ответчику, однако получено им не было и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 29).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Далее в жалобе ООО "Софт - Волл" указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения заключение специалиста по наличию недостатков и причине их возникновения, представленное стороной истца.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, для подтверждения своей позиции о том, что товар, купленный у ответчика имел недостатки, истец, с учётом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, представил в суд заключение специалиста, которое является доказательством по делу, и было положено в основу решения суда.

Между тем, заявителем не указано, какие нормы закона были нарушены при проведении исследования, а также доводы, по которым он не согласен с результатами данного заключения, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

При этом, на судебное заседание ответчик не явился, хотя и был извещен надлежащим образом, ходатайств относительно назначения по делу судебной экспертизы ООО "Софт - Волл" не заявлялось, к апелляционной жалобе иного заключения также не приложено.

Далее в жалобе ООО "Софт - Волл" ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств некачественности проданного ему товара.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей",продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Истец в подтверждение наличия недостатков товара представил заключение специалиста МГБТЭ.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

Таких доказательств ответчик не представил.

Таким образом, доводы в указанной части противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: