Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10945/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе представителя Соловьевой Т.В. по доверенности Каюмова М.М. на определение судьи Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления ИП Соловьевой Т.В. к Степанову М.Р. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Соловьева Т.В. обратилась в суд с иском к Степанову М.Р. о защите чести и достоинства, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения Савеловским районным судом г.Москвы гражданского дела N2... по иску Степанова М.Р. к Соловьевой Н.В. о возврате денежных средств и по встречному иску Соловьевой Н.В. к Степанову М.Р. о взыскании денежных средств, при даче объяснений по встречному иску Степановым М.Р. были распространены порочащие ее сведения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель Соловьевой Т.В. по доверенности Каюмов М.М.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вывод суда об отказе в принятии искового заявления является правильным, поскольку требования истца о защите чести и достоинства, по сути, направлены на оспаривание доказательств по гражданскому делу - объяснения стороны по делу.

Так, из представленного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Савеловским районным судом г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ... было вынесено решение по иску Степанова М.Р. к Соловьевой Н.В. о возврате денежных средств и по встречному иску Соловьевой Н.В. к Степанову М.Р. о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения указанного дела Степановым М.Р. были даны пояснения по делу.

Из представленного материала следует, что исковые требования основаны на несогласии и оспаривании вышеуказанных пояснений стороны по делу, которое в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являлось доказательством по другому гражданскому делу по иску Степанова М.Р. к Соловьевой Н.В. о возврате денежных средств и по встречному иску Соловьевой Н.В. к Степанову М.Р. о взыскании денежных средств, находившемуся в производстве Савеловского районного суда г. Москвы.

В тоже время данные пояснения не подлежат оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

Заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Заявитель вправе оспаривать допустимость и достоверность названных сведений в ходе производства по тому гражданскому делу, при рассмотрении которого были даны пояснения и занесены в протокол судебного заседания в качестве доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии заявления, поскольку пояснения по рассмотренному другому делу не могут являться предметом отдельного судебного разбирательства, так как пояснения давались в рамках отдельного гражданского дела, оценка которым дана судом, рассмотревшим дело, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Пояснения сторон, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: