Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-10949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе истца Гончаровой В.П. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гончаровой Валентины Петровны в пользу Некрасова Петра Андреевича судебные расходы по оказанию услуг представителя в размере 40 000 рублей (сорок тысяч рублей), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 372 руб.60 коп. (сорок четыре тысячи триста семьдесят два рубля шестьдесят копеек), в остальной части отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года по делу по иску Гончаровой Валентины Петровны к Некрасову Петру Андреевичу о признании договора дарения недействительным, требования Гончаровой В.П. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 марта 2015 года отменено, принято новое решение, которым Гончаровой В.П. отказано в удовлетворении требований.

Некрасов П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного дела и просил взыскать с истца Гончаровой В.П. судебные расходы в размере 125703 руб. 78 коп, состоящих из расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 45703 руб. 78 коп, расходов по оказанию юридической помощи представителя - адвоката Носковой О.Д. в размере 80000 руб, поскольку в удовлетворении иска Гончаровой В.П. было отказано.

В судебное заседание Некрасов П.А. не явился, его представители Петров А.В, Носкова О.Д, явившиеся в судебное заседание, заявление поддержали и пояснили, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы были понесены Некрасовым П.А, однако, в чек-ордере указана фамилия и паспортные данные Некрасовой О.С, которая является женой Некрасова П.А, доверенности на представление интересов Некрасова П.А. по данному делу у Некрасовой О.С. не имелось. Расходы по оказанию услуг представителя в размере 80000 руб. являются разумными, так как представитель Носкова О.Д. участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в судебных заседаниях Московского городского суда, документы, которые подписывал представитель ответчика - Петров А.В. были подготовлены ею - Носковой О.Д.

Гончарова В.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности и ордеру представляла Никифорова Е.А, которая в судебное заседание явилась, заявление не признала, полагая, что расходы по судебной экспертизе понесла Некрасова О.С, а не Некрасов П.А, заявленные расходы по оказанию услуг представителя в размере 80000 руб. являются чрезмерными, признала в этой части требования в размере 15000 рублей. Представила письменные возражения Гончаровой В.П.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещался телеграммой, возражений по заявлению не представил.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Гончарова В.П, подав частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и изменить в части возмещения расходов по оплате услуг представителя и разрешить вопрос по существу, взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с Гончаровой В.П. в пользу Некрасова П.А. понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешаемого вопроса, пришел к выводу о том, что указанные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд указал, что расходы по оплате экспертизы в размере 44372 руб. 60 коп. подтверждены чеком-ордером от 25 мая 2016 года, расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам N 07 от 10 февраля 2016 года и N 15 от 13 октября 2015 года, договорами поручения на оказание юридической помощи адвокатом в суде по гражданскому делу от 13 октября 2013 года и 10 февраля 2016 года, заключенными между Некрасовым П.А. и адвокатом Носковой О.Д.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Гончаровой В.П. в пользу Некрасова П.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер таких расходов в 80000 руб. является завышенным, в связи с чем снизил данный размер расходов до 40000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что в чеке-ордере по оплате судебной экспертизы указана фамилия и паспортные данные Некрасовой О.С, которая является женой Некрасова П.А, доверенности на представление интересов Некрасова П.А. по данному делу у Некрасовой О.С. не имелось, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонены, что нашло сове отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Указание в частной жалобе на то, что представитель, расходы на оплату услуг которого просил взыскать Некрасов П.А, участвовал в ряде судебных заседаний, при этом процессуальных документов не изготавливал и не подавал, что, по мнению автора частной жалобы, является основанием для снижения размера понесенных Некрасовым П.А. расходов до 15000 рублей, не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам. Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, а также материалов дела, представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам. При этом, из определения Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 года следует, что судом снижен размер понесенных Некрасовым П.А. судебных расходов с 80000 до 40000 рублей, выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, который относится к категориям сложных дел, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и соразмерности расходов, понесенных Некрасовым П.А. на оплату услуг своего представителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гончаровой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: