Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 33-11375/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой Е.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Урсока К.М. по доверенности К.С.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Урсок К.М. по доверенности К.С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3940/16 по исковому заявлению "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Амшокову З.А, Урсок К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд с исковым заявлением к Амшокову З.А, Урсоку К.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

03.06.2016 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО были удовлетворены.

13.10.2017 г. не согласившись с решением, представитель ответчика Урсока К.М. по доверенности К.С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, к которой приложено заявление о восстановлении срока для ее подачи, указывая на то, что Урсок К.М. не получал судебных извещений, о принятом решении узнал только 27.09.2017 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Урсока К.М. по доверенности К.С.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что Урсок К.М. в судебном заседании 03 июня 2016 г. при рассмотрении дела не присутствовал, сведений о направлении в его адрес и получении Урсоком К.М. копии решения Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г. не имеется.

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуя ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска Урсоком К.М. срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Урсоку К.М. процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года отменить.

Восстановить Урсоку К.М. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Амшокову З.А, Урсоку К. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: