Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-11458/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Огановой фио, фио фио к наименование организации, фио, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: Департамент культурного наследия г. Москвы, Мосжилинспекция, ГБУ МосгорБТИ, о приведении общего имущества (фасада) в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с исками к наименование организации, фио, которые были объедены в одно производство, и просили суд обязать ответчиков привести нежилые помещения в первоначальное проектное состояние, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются сособственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес, который является выявленным объектом культурного наследия, а ответчик фио является собственником нежилых помещений II площадь 475,7 кв.м, расположенных в том же доме на первом этаже, ком. 5а, 7-10, и в подвале ком. 10, 10а, 11-15, - которые на основании договора аренды переданы наименование организации, осуществляющему их эксплуатацию и осуществившему работы по перепланировке помещений, включая установку стационарной вентиляционной системы через вырубленный проем в несущей стене дома здания. По мнению истцов, перепланировка была произведена самовольно, без необходимого разрешения и согласования с собственниками квартир многоквартирного дома и уполномоченными органами исполнительной власти г. Москвы, поскольку дом 25/36, по адрес.

В период производства по делу истцы дополнили заявленные требования и просили возложить на ответчика обязанность провести работы по ремонту дворового фасада здания и демонтажу части вентиляционного короба, указав, что на основании предписания ГЖИ адрес наименование организации осуществило работы по демонтажу вентиляционного короба, установленного на дворовом фасаде здания, однако, короб был демонтирован не полностью, а фасад требует оштукатуривания и окраски (т. 3, л.д. 135-137).

В заседании суда первой инстанции представители истцов - фио и фио - исковые требования поддержали.

Представители ответчиков - фио и фио - в суд явились, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Департамент культурного наследия г. Москвы, Мосжилилинспекция, ГБУ МосгорБТИ - в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам поданной ее представителем апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Истцы фио, фио, их представители, а также представители третьих лиц, в суд не явились; судебное уведомление было вручено фио 12.03.2018 г. (л.д. 204); судебное уведомление, направленное фио 02.03.2018 г, прибыло в почтовое отделение связи адресата 05.03.2018 г. и 14.03.2018 г. было возвращено отправителю за истечением срока хранения. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, возражения представителя ответчика наименование организации - фио и представителя ответчика фио - фио, представившего письменные возражения и указавшего, что демонтированный его доверителем короб находился с левой стороны от пристройки "Г" при осмотре здания со стороны двора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции было установлено, что истцам принадлежат на праве собственности квартиры расположенные в многоквартирном доме по адресу: адрес. Ответчик фио является собственником расположенных в том же доме нежилых помещений общей площадью 475,7 кв.м, в том числе помещения II первого этажа, комн. NN 5а, 7-10, и помещения подвала, комн. NN 10, 10а, 11-15, (т. 1, л.д. 67-69). 01.05.20156г. между фио и наименование организации был заключен договор аренды, на основании которого названные нежилые помещения были переданы в пользование наименование организации.

На основании решении Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям от 26.05.1991 г. N24, дом 25/36, по адрес в г. Москве является выявленным объектом культурного наследия. Предмет охраны утвержден на заседании Комиссии экспертного обеспечения реестра недвижимого культурного наследия от 04.05.2011г, протоколом N59. Территория объекта утверждена приказом Росохранкультуры N005-447/11 от 20.05.2011г.

Согласно техпаспорту, представленному МосгорБТИ, а также кадастровому паспортные данные, помещение фио на 1 этаже с номерами комнат 5а, 7-10, при осмотре здания со стороны двора, находится слева от пристройки "Г".

В пояснениях и уточнениях к исковому заявлению истцы просили возложить на ответчиков обязанность отремонтировать фасад дома со стороны двора на уровне первого этажа и демонтировать остатки металлического короба, которые также расположены с левой стороны от пристройки "Г" при осмотре здания со стороны двора (т. 2. л.д. 3 - фото с пояснениями истцов), - тогда как судом было установлено, что остатки металлического короба и указанный истцами проем во внешней стене дома, находятся с внешней стороны помещения, не принадлежащего фио и не эксплуатируемого наименование организации.

Также судом было учтено, что согласно акту Департамента культурного наследия г. Москвы от 28.06.2016г. N В135/2016-241/16А о проведении внеплановой выездной проверки в отношении наименование организации, общее состояние фасадов объекта удовлетворительное, дворовый фасад здания находится в удовлетворительном состоянии, система вентиляции помещения ответчиков выходит со стороны дворового фасада, через фундамент здания, не нарушая конструкцию фасада здания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 246, 304 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио

При этом суд верно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что именно ответчиками было допущено нарушение фасада в этой части, и является обязанностью ответчиков по приведению фасада в первоначальное состояние.

Кроме того, суд правильно учел, что все предписания, протоколы в отношении ответчика наименование организации были составлены исключительно по помещению, которое находится у него в пользовании в связи с его внутренним переустройством, в то же время каких-либо предписаний от уполномоченных органов о приведении каких-либо помещений, относящихся к общему имуществу собственником многоквартирного дома, в адрес наименование организации или фио не поступало.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку таковая, в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, может быть взыскана в случае нарушения принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, тогда как доказательств такого нарушения суду представлено не было.

Судебной коллегией учитывается, что в силу положений ст. 29 ЖК РФ, правом требовать устранения перепланировки или переоборудования помещения, не связанных с использованием общего имущества многоквартирного дома, обладает орган, осуществляющий согласование указанных мероприятий.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что демонтированный короб выходил именно из того помещения, собственником которого является фио, являлся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным выше.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным судом решением, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ином применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи