Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-12592/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности П. В.И. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 г, которым постановлено:

отказать представителю Департамента городского имущества г. Москвы П.В.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-2117/2016 по иску Александровой Т. А. к Администрации г. Щербинки г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛА

Александрова Т. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Щербинки г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

17 июня 2016 г. решением суда исковые требования Александровой Т.А. к Администрации г. Щербинки г. Москвы, ДГИ г. Москвы о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворены.

В суд поступило заявление представителя ДГИ г. Москвы по доверенности П.В.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, из которого следует, что копию решения ответчик получил только 26 июня 2017 года.

Представитель заявителя ДГИ г. Москвы по доверенности В.С.А. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Александрова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности П.В.И. по доводам частной жалобы, указывая на то, что у суда не было законных оснований для отказа в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и считал, что срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента получения копии решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителю ДГИ г. Москвы П.В.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Щербинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г. по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования, и пришел к основанному выводу о том, что само по себе позднее получение копии мотивированного решения суда не может быть основанием для восстановления пропущенного срока, так как истец мог получить копию решения суда сразу после изготовления его в окончательной форме.

Выводы суда мотивированы и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 17 июня 2016 г, следует, что при рассмотрении дела принимала участие представитель ответчика ДГИ г. Москвы В.С.А, которая давала пояснения в судебном заседании по заявленным требованиям. 17 июня 2016 года в соответствии со ст.ст. 193, 199 ГПК РФ оглашена резолютивная часть решения, мотивированное решение суда составлено 18 июля 2016 года. Апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы была подана 26 июля 2017 г, т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование, при этом доказательств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок представителем ДГИ г. Москвы суду не представлено. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы подал ее с пропуском установленного законом срока без уважительных причин и обоснованно отказал в восстановлении данного срока.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу жалобы пропущен по вине суда, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не следуют из материалов дела и ими не подтверждены.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о начале течения срока на апелляционное обжалование решения со дня получения участвующим в деле лицом копии мотивированного решения, так как данные доводы основаны на неправильном толковании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по ее доводам, а поэтому определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 ноябрь 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности П.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: