Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1318/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Калмыковой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения, обязании заключения дополнительного соглашения к договору социального найма - отказать.

Установила:

фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения, обязании заключить дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения по адресу: Москва, адрес, адрес, комната, площадью 14,7 кв. метров. Требование обосновано тем, что фио является нанимателем комнаты, площадью 14,7 кв. метров по вышеуказанному адресу. Заявление фио от дата о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма в связи с вселением в указанное жилое помещение матери фио, которая является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном уходе, ответчиком было оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что в пакете документов отсутствуют сведения об изменениях или обстоятельствах, послуживших основанием обращения, документы, подтверждающие родственные или брачно-семейные отношения нанимателя. Ответчик также указал, что при вселении второго человека в комнату общей площадью 20,5 кв. метров, жилой площадью 14,7 кв. метров, общая площадь, приходящаяся на каждого проживающего в комнате составляет менее учетной нормы площади (менее 15 кв. м.), которая установлена законом адрес от дата N 29, для квартир, в которых комнаты предоставлены по отдельным договорам пользования. Истец считает указанное решение нарушающим его права, так как законом не предусмотрено установление наймодателем запрета на вселение матери нанимателя.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, исковые требования также поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее просил в удовлетворении исковых требований отказать, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации г.адрес в адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят фио, фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда.

В заседание судебной коллегии ДГИ адрес, третье лицо администрация г.адрес в адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истцов по доверенностифио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на положение п.1ст.70 ЖК РФ, и исходил из того, что при вселении фио в спорную комнату на каждого члена семьи будет приходиться по 7,35 кв. м, что меньше учетной нормы; при этом суд указал, что фио также зарегистрирована по иному адресу: адрес; при этом, фио не лишена возможности фактически проживать в спорном жилом помещении, в то время как регистрация по месту жительства носит уведомительный характер.

Судом было указано на положение ст. 10 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что фио(мать нанимателя) является совершеннолетней, нуждаемость в жилом помещении дочери у нее отсутствует, вселение к дочери фио в комнату площадью 14,7 кв. м в трехкомнатной квартире приведет к ухудшению жилищных прав обоих. Закон запрещает лицам использовать предоставленные им права в ущерб правам иных лиц, в связи с чем, такое право судебной защите не подлежит.

Не усмотрев нарушений прав истцов в действиях ответчика, выразившихся в отказе в заключении с ними дополнительного соглашения к договору социального найма на спорную жилую площадь, суд постановилоб отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, который постановлен при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, фио является нанимателем комнаты, площадью 14,7 кв. метров в трехкомнатной квартире по адресу: Москва, адрес, адрес.

Заявление фио от дата о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма в связи с вселением в комнату матери фио, которая является инвалидом первой группы, нуждается в постоянном уходе, ответчиком ДГИ адрес заявление было оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что не представлены документы, послужившие основанием обращения, а также документы, подтверждающие родственные отношения сторон. Департаментом было также указано, что при вселении второго человека в комнату общей площадью 20,5 кв. метров, жилой площадью 14,7 кв. метров, общая площадь, приходящаяся на каждого проживающего в комнате составляет менее учетной нормы площади (менее 15 кв. м.), которая установлена законом адрес от дата N 29, для квартир, в которых комнаты предоставлены по отдельным договорам пользования.

Вместе с тем, из дела следует, что договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес,комната площадью 14,7 кв.м. является действующим, фио, датар. фактически вселилась на спорную площадь, проживает с дочерью на указанной площади в качестве члена семьи нанимателя и в соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ приобрела право пользования жилым помещением, поэтому отказ адрес Москвы в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма не основан на законе.

Согласно разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и их родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

По смыслу положений вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, следует, что согласие наймодателя в письменной форме требуется на вселение лиц, не являющихся членами семьи (ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ). При этом наймодатель наделен правом запретить вселение других граждан, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы на каждого проживающего. Иных оснований запрета вселения действующим жилищным законодательством не предусмотрено.

При вселении в жилое помещение супруга, детей, родителей требуется письменное согласие членов семьи, которые на момент вселения в жилое помещение названных граждан уже проживают в этом жилом помещении, а также временно отсутствующих членов семьи нанимателя. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы.

Поскольку согласие нанимателя фио на вселение к ней матери фио имеется, и фио фактически проживает вместе с дочерью в спорном жилом помещении, имеются основания для признания незаконным отказ Департамента городского имущества адрес в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма и возложении на ответчика обязанность заключить с фио и фио дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения - комнаты, площадью 14.7 кв.м, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, с указанием фио членом семьи нанимателя фио

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Троицкого районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения, обязании заключения дополнительного соглашения к договору социального найма удовлетворить.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества адрес в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио и фио дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения - комнаты, площадью 14.7 кв.м, расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, с указанием фио членом семьи нанимателя фио.