Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

с участием адвоката Козловой В.М,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полевого Д.А. по доверенности Поняева А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Признать Полевого Дмитрия Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Полевого Дмитрия Александровича с регистрационного учета по адресу**.

В удовлетворении встречного искового заявления Полевого Дмитрия Александровича к Полевому Александру Владимировичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Полевой А.В. обратился в суд с иском к Полевому Д.А, уточнив который, просил о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по месту жительства, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: **.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы Полевая А.А. - дочь истца, Полевой А.В. - истец, Полевой Д.А. - совершеннолетний сын истца, который добровольно выехал из спорного жилого помещения весной 2016 года и в настоящее время проживает вместе с женой в другом жилом помещении. При этом, как указывает истец, несмотря на то, что в спорной квартире ответчик не проживает, он сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается. Оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения ответчик не производит, за техническим состоянием квартиры не следит, ремонт не осуществляет, интереса в пользовании данной квартирой не проявляет.

Не согласившись с заявленными требованиями, Полевой Д.А. подал встречное исковое заявление к Полевому А.В. о вселении его в спорное жилое помещение, обязании передать ему комплект ключей от входной двери, обязании не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, указав, что из квартиры он выехал в связи с наличием конфликта между ним и матерью, которая в весной 2016 года отобрала у него ключи от спорной квартиры и запретила проживать в ней. Часть его личных вещей до настоящего времени находятся в квартире, мирным путем до настоящего времени конфликт уладить не удалось. Также указал, что в настоящее время УВД по ЮЗАО г. Москвы проводит доследственную проверку на основании его заявления о невозможности проживания по месту своей регистрации и чинении препятствий в пользовании квартирой со стороны родителей.

Представитель истца Полевого А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Полевой Д.А. и его представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Представитель третьего лица Отделения по р-ну Ломоносовский ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Полевого Д.А. по доверенности Поняев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Полевого А.В, ответчика Полевого Д.А, представителя третьего лица Отделения по р-ну Ломоносовский ОУФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Полевого А.Д. по доверенности Коняева А.Ю, представителя истца Полевого А.В. по доверенности и ордеру адвоката Козлову В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Полевой А.В. является собственником жилого помещения по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от 14 октября 1997 года (л.д. 12).

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Полевой А.В, его несовершеннолетняя дочь Полевая А.А. и сын истца Полевой Д.А. (л.д. 15).

Как указывает истец, Полевой Д.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения весной 2016 года, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, какого-либо соглашения о сохранении права пользования квартирой между ним и ответчиком не заключалось, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал.

Указанные доводы подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Куксов Ю.А, Хитров И.М, из показаний которых следует, что с весны 2016 года ответчик проживает по другому адресу со своей женой, личных вещей в спорном помещении не оставил, отношений с родителями не поддерживает.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные свидетели в исходе рассмотрения дела лично не заинтересованы, а их показания согласуются с другими доказательствами.

Представитель ответчика, возражая против доводов иска Полевого А.В. и в обоснование встречных исковых требований пояснила, что ответчик несет расходы по оплате коммунальных услуг, бывшим членом семьи не является, кроме того, он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, а после неудачи обратился в полицию с соответствующим заявлением.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Королев М.Е, Бальчевой М.Г. показали, что ключи у ответчика забрали родители в связи с произошедшим конфликтом из-за жены ответчика, после чего сказали, чтобы он уезжал из квартиры. После этого Полевой Д.А. пытался вселиться в квартиру, оплачивал интернет.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям указанных свидетели, поскольку Королеву М.Е. обстоятельства дела были известны со слов Полевого Д.А, а Бальцева М.Г. является супругой Полевого Д.А..

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

При рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Таким образом, поскольку ответчик Полевой Д.А. является трудоспособным, учитывая, что доказательств вынужденного выезда из спорной квартиры ответчиком не представлено, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами в установленной форме соглашения о праве пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Учитывая, что Полевой Д.А. не проживает в спорной квартире длительное время, расходы по содержанию квартиры не несет, вселиться в квартиру не пытался, препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, суд первой инстанции удовлетворил требования истца Полевого А.В. о признании Полевого Д.А. утратившим право пользования квартирой. При этом суд принял во внимание, что доказательств нуждаемости ответчика в спорной квартире последним представлено не было, а обращение ответчика в полицию последовало уже после предъявления в суд искового заявления о признании Полевого Д.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Полевой Д.А не представил достаточных и достоверных доказательств того, что он выехал из спорной квартиры под принуждением, что после выезда им предпринимались попытки вселиться в квартиру и оплачивались услуги ЖКХ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, на которые ответчик ссылался в ходе рассмотрения дела, основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: