Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1398/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фирсова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

Определить Фирсовой Ирине Сергеевне - 1/6 долю оплаты квартирной платы и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г**.

Определить Фирсовой Елене Александровне, Давиташвили Виктории Ираклиевне, Давиташвили Екатерине Ираклиевне - 3/6 доли оплаты квартирной платы и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: **.

Определить Фирсову Александру Викторовичу, Фирсовой Александре Александровне - 2/6 доли оплаты квартирной платы и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: **.

Обязать ГБУ города Москвы МФЦ района Орехово-Борисово Южное производить начисления оплаты жилого помещения и коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: **, согласно установленным настоящим решением долям путем выдачи отдельных квитанций.

В удовлетворении остальных требований Фирсовой Ирине Сергеевне отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фирсова И.С. обратилась в суд с иском к Фирсовой Е.А, Фирсову А.В, Департаменту городского имущества г. Москвы, ГБУ "МФЦ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы" об определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, указав, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ** зарегистрированы: истец Фирсова И.С, ответчик Фирсова Е.А. и ее несовершеннолетние дети **, ответчик Фирсов А.В. и его несовершеннолетняя дочь **

Как указывает истец, между ней и ответчиками сложились конфликтные отношения, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и порядке оплаты спорного жилого помещения, просила суд предоставить ей в пользование комнату площадью 10,20 кв. м, Фирсовой Е.А. - комнату площадью 12,50 кв. м, Фирсову А.В. - комнату площадью 20,20 кв. м, определить истцу, 1/6 долю в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Фирсов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Фирсовой И.С, ответчиков Фирсовой Е.А, ДГИ г. Москвы, ГБУ "МФЦ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Фирсова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 82, 69 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, в жилом помещении по адресу: ** зарегистрированы: истец Фирсова И.С, ответчик Фирсова Е.А. и ее несовершеннолетние дети **** ответчик Фирсов А.В. и его несовершеннолетняя дочь **** Указанное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании ордера N* серия * от ** г, выданного Пролетарским исполкомом г. Москвы.

Как указывает истец, между ней и остальными жильцами квартиры сложились конфликтные отношения в связи с тем, что они не могут достигнуть соглашения об определении порядка пользования жилым помещением и порядке оплаты спорного жилого помещения, в связи с чем полагала возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой: Фирсовой И.С. предоставить ей в пользование комнату площадью 10,20 кв. м, Фирсовой Е.А. - комнату площадью 12,50 кв. м, Фирсову А.В. - комнату площадью 20,20 кв. м.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключения отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.

Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне комнаты представляет собой изменение договора социального найма и заключение отдельного договора социального найма на комнату, принимая во внимание, что спорное жилое помещение было предоставлено сторонам на основании одного ордера, и, следовательно, по единому договору социального найма, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем выделения сторонам в пользование разных комнат не имеется. В данной части решение суда не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество лиц, проживающих на законных основаниях в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Фирсовой И.С. в части определения долей в оплате квартирной платы и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г**, определив истцу Фирсовой И.С. - 1/6 долю оплаты жилья и коммунальных услуг, ответчику Фирсовой Е.А, с учетом ее несовершеннолетних детей **. - 3/6 доли оплаты жилья и коммунальных услуг, ответчику Фирсову А.В. с учетом его несовершеннолетней дочери ** - 2/6 доли оплаты жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение, расположенное по адресу: **.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия отклоняет, поскольку повестки в адрес ответчика были направлены по адресу его регистрации, подтвержденной выпиской из домовой книги, сведений об ином месте проживания ответчика в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе ответчик также указывает адрес проживания, по которому его извещал суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года о его вселении в квартиру до настоящего времени не исполнено, в связи с чем ответчик коммунальными услугами не пользуется не является основанием для отказа в определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что 23 ноября 2017 года решение суда о его вселении было исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: