Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-1457/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Филькина Д.Д. - Горшениной И.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Филькина Д.Д. в пользу Малютина С.А. в счет возврата денежных средств по договору займа 3 000 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа 501 448,00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 055 руб. 00 копеек, госпошлину 27 828,00 руб.

В части взыскания морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малютин С.А. обратился в суд с иском к Филькину Д.Д, о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 055 руб, процентов за пользование займом в размере 501 448 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, государственной пошлины в размере 27 828 руб.

Требования мотивированны тем, что 27 августа 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику сумму в размере 3 000 000 рублей 00 копеек на срок до 01 декабря 2015 г, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка о получении от истца денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Малютина С.А. - Данилов А.В. исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Филькин Д.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Филькина Д.Д. - Горшенина И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Малютин С.А. не явился, направил своего представителя Савинова Д.В, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Филькин Д.Д. не явился, направил своего представителя Горшенину И.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся представителя ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательств долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2015 между истцом Малютиным С.А. и ответчиком Филькиным Д.Д. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику сумму в размере 3 000 000 рублей на срок до 01 декабря 2015 года, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка о получении от истца денежных средств.

Истец в подтверждение своих требований представил в суд расписку о получении ответчиком в долг суммы 3 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-809 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга, исходя из того, что Малютин С.А. доказал факт заключения договора займа, и передачи денежных средств в долг, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 3 000 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере сумме 501 448 руб. за период с 27.08.2015 г. по 16.06.2017 г, исходя из расчета:

- с 27.08.2015 по 14.09.2015 (19 дн.): 3 000 000 x 19 x 10,51% / 365 = 16 412,88 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 3 000 000 x 30 x 9,91% / 365 = 24 435,62 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 3 000 000 x 33 x 9,49% / 365 = 25 740 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 3 000 000 x 28 x 9,39% / 365 = 21 609,86 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 3 000 000 x 17 x 7,32% / 365 = 10 227,95 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 3 000 000 x 24 x 7,32% / 366 = 14 400 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 3 000 000 x 25 x 7,94% / 366 = 16 270,49 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 000 000 x 27 x 8,96% / 366 = 19 829,51 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 000 000 x 29 x 8,64% / 366 = 20 537,70 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 000 000 x 34 x 8,14% / 366 = 22 685,25 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 000 000 x 28 x 7,90% / 366 = 18 131,15 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 000 000 x 29 x 8,24% / 366 = 19 586,89 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 000 000 x 17 x 7,52% / 366 = 10 478,69 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 000 000 x 49 x 10,50% / 366 = 42 172,13 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 3 000 000 x 104 x 10% / 366 = 85 245,90 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 3 000 000 x 85 x 10% / 365 = 69 863,01 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 3 000 000 x 36 x 9,75% / 365 = 28 849,32 руб.

- с 02.05.2017 по 16.06.2017 (46 дн.): 3 000 000 x 46 x 9,25% / 365 = 34 972,60 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 16.06.2017 в размере 424 055 руб, исходя из расчета:

- с 01.12.2015 по 14.12.2015 (14 дн.): 3 000 000 x 14 x 9,39% / 365 = 10 804,93 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 3 000 000 x 17 x 7,32% / 365 = 10 227,95 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 3 000 000 x 24 x 7,32% / 366 = 14 400 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 3 000 000 x 25 x 7,94% / 366 = 16 270,49 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 3 000 000 x 27 x 8,96% / 366 = 19 829,51 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 3 000 000 x 29 x 8,64% / 366 = 20 537,70 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 3 000 000 x 34 x 8,14% / 366 = 22 685,25 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 3 000 000 x 28 x 7,90% / 366 = 18 131,15 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 3 000 000 x 29 x 8,24% / 366 = 19 586,89 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 3 000 000 x 17 x 7,52% / 366 = 10 478,69 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 000 000 x 49 x 10,50% / 366 = 42 172,13 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 3 000 000 x 104 x 10% / 366 = 85 245,90 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 3 000 000 x 85 x 10% / 365 = 69 863,01 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 3 000 000 x 36 x 9,75% / 365 = 28 849,32 руб.

- с 02.05.2017 по 16.06.2017 (46 дн.): 3 000 000 x 46 x 9,25% / 365 = 34 972,60 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в суд не явился и о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, длительное время пользуется денежными средствами истца и уклоняется от их выплаты, и пришел к выводу, что размер процентов соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 828,00 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не проведении предварительного судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание ( пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был вынести заочное решение.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из содержания данной нормы следует, что закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал денежных средств от истца, финансовых взаимоотношений с ним не имел, на дату, указанную в расписке, истец находил за пределами города Москвы, судебная коллегия отклоняет, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В расписке от 27 августа 2015 года прямо указано, что ответчик Филькин Д.Д. получил от истца Малютина С.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб. Денежные средства Филькиным Д.Д. пересчитаны и проверены.

Подписанием данной расписки ответчик подтвердил получение суммы займа в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что, действительно, истец находился за пределами РФ, денежные средства истец передал Иващенко, составлялась расписка, с которой И. по просьбе истца поехал к ответчику, передал ему денежные средства и ответчик подписал соответствующую расписку.

Кроме того, решением Жуковского городского суда Московской области от 29 января 2018 года отказано в удовлетворении иска Филькина Д.Д. к Малютину С.А. о признании договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора в Жуковском городском суде Московской области Филькин Д.Д. пояснял, что расписка составлена им по просьбе и при получении денег от другого лица, а именно И. С.А.

В свою очередь, Иващенко С.А. в рамках рассмотренного дела показал, что передал Филькину Д.Д. денежные средства, принадлежащие Малютину С.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Филькина Д.Д. также пояснил, что ответчику денежные средства были переданы И, в связи с чем, полагает, что с иск о взыскании долга должен предъявлять И.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт получения денежных средств, указанных в расписке, сам И. С.А. пояснял, что спорные денежные средства принадлежали не ему, а Малютину С.А, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком получены денежные средства в размере 3 000 000 рублей по договору займа, заключенному с истцом. При этом, в данном случае, не имеет правового значения то обстоятельство, что действия по фактической передаче денежных средств ответчику совершены не самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка составлена путем набора на компьютере текста с последующим распечатыванием ее на листе с подписью Филькина Д.Д, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы делу не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца Малютина С.А. денежных средств, указанных в договоре займа, также отклоняется судебной коллегией, так как основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 807 ГК РФ непредставление таких доказательств не является имеющим значение при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность предоставлять подтверждение наличия денежных средств, как доказательство состоявшегося договора займа.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца представлены справки о доходах физического лица, из которых следует, что истец располагал денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма штрафных санкций является завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, исходя из того, что данные правоотношения взыскание морального вреда не предусматривают.

В данной части решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Филькина Д.Д. - Горшениной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи