Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2018 г. по делу N 33-1472/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя фиофио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фиофио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фиофио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая иск фио, судья руководствовался приведенной нормой закона, ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что условие кредитного договора о договорной подсудности противоречит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика; поскольку адрес ответчика не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, поданный иск не может быть принят к производству этого суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о неподсудности иска Замоскворецкому районному суду г. Москвы по следующим основаниям.

Из иска фио следует, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, согласно которому ответчику на условиях возвратности предоставлены денежные средства на сумму сумма сроком до дата.

дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, согласно которому ответчику на условиях возвратности предоставлены денежные средства на сумму сумма сроком до дата.

В п. 20 указанных кредитных договоров стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, определив, что споры, которые могут возникнуть по настоящим договорам или в связи с их исполнением будут разрешаться в судебном порядке в Замоскворецком районном суде города Москвы.

дата между наименование организации и фио заключен договор уступки прав требований, по которому истец приобретает права кредитора по кредитным договорам от дата и от дата.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку между сторонами кредитного договора была достигнута договоренность о разрешении споров, связанных с исполнением договора, Замоскворецким районным судом г. Москвы, в силу договора уступки фио встал на место первоначального кредитора, то вывод судьи о неподсудности дела данному суду является ошибочным, в связи с чем определение подлежит отмене, а исковое заявление и приложенные к нему материалы - возвращению в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная

коллегия,

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отменить.

Материал по исковому заявлению фио направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска фио к производству.

Председательствующий

Судьи