судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе представителя фиофио на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.
Разъяснить заявителю его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель фиофио, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителя фиофио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая иск фио, судья руководствовался приведенной нормой закона, ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что условие кредитного договора о договорной подсудности противоречит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика; поскольку адрес ответчика не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, поданный иск не может быть принят к производству этого суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о неподсудности иска Замоскворецкому районному суду г. Москвы по следующим основаниям.
Из иска фио следует, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, согласно которому ответчику на условиях возвратности предоставлены денежные средства на сумму сумма сроком до дата.
дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор, согласно которому ответчику на условиях возвратности предоставлены денежные средства на сумму сумма сроком до дата.
В п. 20 указанных кредитных договоров стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, определив, что споры, которые могут возникнуть по настоящим договорам или в связи с их исполнением будут разрешаться в судебном порядке в Замоскворецком районном суде города Москвы.
дата между наименование организации и фио заключен договор уступки прав требований, по которому истец приобретает права кредитора по кредитным договорам от дата и от дата.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договор
