Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1527/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда:

в составе председательствующего Ворониной И.В,

судей Лемагиной И.Б, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе Киричатого А.И. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свое требование тем, что определением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года в удовлетворении требований Киричатому А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, в связи с чем, просит взыскать с Киричатого А.И. в пользу ТСЖ "Битца" сумму расходов на представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 202).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года с Киричатого А.И. в пользу ТСЖ "Битца" взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

На данное определение суда Киричатым А.И. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии от 16 января 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллеги при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Киричатый А.И. явился, поддержал доводы изложенные в частной жалобе.

Представитель ТСЖ "Битца" по доверенности Дубинкина С.Н. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявление, с доводами частной жалобы не согласилась.

Исследовав материалы дела, выслушав Киричатого А.И, представителя ТСЖ "Битца" - Дубинкину С.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося определения суда, независимо от доводов частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Содержащийся в частной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие Киричатого А.И, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается, напротив, из материалов дела усматривается, что по делу состоялось судебное заседание 29 ноября 2017 года, в котором Киричатый А.И. не участвовал, сведений о получении извещений о судебном заседании, назначенном на указанную дату в материалах дела не имеется. Уведомление о рассмотрении заявления было получено Киричатым А.И. только 30 ноября 2017 года, то есть после судебного заседания (л.д. 221).

Данное обстоятельство является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2014 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3981/14, которым постановлено взыскать с ТСЖ "Битца" в пользу Киричатого А.И. денежные средства за оплаченные им коммунальные услуги за период с 01.09.2004г. по сентябрь 2007г. в сумме 22340 руб. 05 коп. Взыскать с ТСЖ "Битца" в бюджет г. Москвы сумму госпошлины в размере 870 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

24 марта 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года отменить в части удовлетворения требований Киричатого А.И. о взыскании денежных средств за коммунальные услуги за период с 01.09.2004г. по сентябрь 2007г. и в части взыскания с ТСЖ "Битца" госпошлины в доход бюджета г. Москвы. Принять в этой части новое решение. Отказать Киричатому А.И. в удовлетворении требований о взыскании с ТСЖ "Битца" денежных средств за коммунальные услуги за период с 01.09.2004г. по сентябрь 2007г. В остальной части решение суда оставить без изменения.

20 января 2017г. Киричатый А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и с ходатайством о восстановлении срока.

14 февраля 2017г. определением Чертановского районного суда г. Москвы отказано Киричатому А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного постановления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

18 апреля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставлено без изменения.

25 октября 2017 года представитель ТСЖ "Битца" по доверенности Дубинкина С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Киричатого А.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Киричатый А.И. в частной жалобе указывает о завышенном размере заявленных ко взысканию судебных расходов, просил принять во внимание, что он является инвалидом второй группы, пенсионером, проживает один, получает пенсию в размере 8 000 руб. Кроме того, Киричатый А.И. указывает на то, что из Акта проверки финансовой деятельности ТСЖ "Битца" за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в графе "дополнительные расходы" предусмотрены денежные средства в сумме 5 000 руб, на оплату юридических услуг, что по его мнению, понесенные ТСЖ "Битца" расходы являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения заявления Киричатого А.И. интересы ТСЖ "Битца" представлял по доверенности Титов М.С. (л.д. 172), который получил копию определения суда и представитель по доверенности Дубинкина С.Н, которая подала возражения на частную жалобу (л.д. 186,187).

Оплата услуг представителя подтверждена путем предоставления договора N 9 об оказании юридических услуг по предоставлению интересов организации в суде от 25.02.2017г, актом приема-передачи выполненных услуг от 30.08.2017г, платежным поручением N 221 от 11.10.2017г, доверенностью (л.д. 203-207).

Доводы Киричатого А.И. о том, что размер расходов завышен, он является инвалидом второй группы, пенсионером, проживает один, получает пенсию в размере 8 000 руб, из Акта проверки финансовой деятельности ТСЖ "Битца" за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в графе "дополнительные расходы" предусмотрены денежные средства в сумме 5 000 руб, на оплату юридических услуг, что по его мнению, понесенные ТСЖ "Битца" расходы являются необоснованными, отклоняются судебной коллегией, поскольку несение дополнительных расходов не связано с рассмотрением настоящего заявления, а размер судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. подтвержден надлежащим образом.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, исходя из категории спора, степени участия представителей ТСЖ в рассмотрении заявления в суде первой и второй инстанции, с учетом объема выполненной представителями работы, критерий разумности и справедливости, судебная коллегии взыскивает с Киричатого А.И. в пользу ТСЖ "Битца" расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с учетом полномочий, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия разрешая вопрос по существу, принимает определение о взыскании с Киричатого А.И. в пользу ТСЖ "Битца" расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ТСЖ "Битца" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Киричатого Анатолия Ивановича в пользу ТСЖ "Битца" денежную сумму в размере 6 000 руб. 00 коп. в счет расходов, понесенных ответчиком ТСЖ "Битца" на оплату юридических услуг.

В остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи