Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "СК "Альянс" по доверенности Тимиревой А.Е. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Коршикова Антона Михайловича в пользу ОАО СК "Альянс" расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. исковые требования ОАО СК "Альянс" к Коршикову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации были частично удовлетворены, решение вступило в законную силу 18 августа 2017 г...

Представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 48 884,27 руб, в подтверждение которых представил акт по подготовке и подаче исковых заявлений в суд N6 от 13 мая 2016 г, копию платежного поручения N17981 от 25 мая 2016 г, копию договора NД2-871615/ DV -74 от 01 декабря 2015 г...

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца АО "СК "Альянс" по доверенности Тимирева А.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден представленными ответчиком договором на оказание юридических услуг, платежным поручением и соответствующим актом.

Кроме того, согласно условиям Договора в случае положительного разрешения спора, доверитель выплачивает представителю вознаграждение в сумме, равной 5,25 % от цены иска, таким образом, поскольку цена иска составила 931 129,01 руб... истец выплатил представителю 48 884,27 руб...

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 884,27 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб...

В частной жалобе представитель истца полагала размер взысканных судебных расходов чрезмерно заниженным.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема защищаемого права, сложности и продолжительности дела, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

Из материалов дела усматривается, что участие представителя истца в рассмотрении настоящего дела ограничилось составлением искового материала и участием представителя в одном промежуточном судебном заседании. Исходя из данных обстоятельств, оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой компенсации расходов истца, не имеется. Гонорар успеха, предусмотренный соглашением сторон, на размер суммы компенсации, определенной в соответствии с приведенными критериями, не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: