Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Гусар Н.А. по доверенности Аманатиди В.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Суслина Андрея Николаевича в пользу Гусар Николая Александровича почтовые расходы в размере 70,50 руб,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года исковые требования Гусар Н.А. к Суслину А.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств были частично удовлетворены.

26 июля 2017 года представитель истца Аманатиди В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании почтовых расходов, расходов на проезд представителя, расходов на проживание представителя на общую сумму 18 974,50 руб, в подтверждение которых представил квитанцию на сумму 70,50 руб, документы, подтверждающие оплату проезда представителя истца из г. **а в г. Москву и из г. Москвы в г. ** в судебные заседания 22 июня 2017 года и 12 июля 2017 года на общую сумму 16 804 руб, квитанцию на сумму 2 100 руб. за проживание представителя в комнате отдыха на железнодорожном вокзале.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представителя истца Гусар Н.А. по доверенности Аманатиди В.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, полагая, что доказательств несения истцом расходов на перелет представителя из г. **а в г. Москву и обратно, а также расходов на проживание представителя истца в г. Москве в материалы дела не представлено, в данной части заявления отказал, взыскав с Суслина А.Н. в пользу истца только почтовые расходы в сумме 70,50 руб...

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и суммой, взысканной в возмещение судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены, в том числе, бланк электронного билета стоимостью 3 535 руб. с квитанцией на сумму 450 руб. (л.д.55), бланк электронного билета стоимостью 5 243 руб. (л.д.56), бланк электронного билета стоимостью 3 685 руб. (л.д.57), бланк электронного билета стоимостью 3 891 руб. (л.д.59), таким образом, оснований полагать, что истом не было представлено доказательств несения расходов на проезд представителя, у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы в данной части.

Даты прибытия представителя истца в г. Москву, указанные в приложенных к материалам дела билетах, соответствуют датам судебных заседаний, в которых представитель истца присутствовал, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы относятся к судебным, их размер является разумным и они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определение в данной части подлежит отмене.

В частной жалобе представитель истца также указывает на то, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на проживание ответчика в комнате отдыха на железнодорожном вокзале, однако из приложенной к материалам дела квитанции ООО "ПРОМЭКСПЛУАТАЦИЯ" на сумму 2 100 руб. (л.д.58) невозможно определить, за оказание каких услуг и кем были понесены указанные расходы, в связи с чем судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года отменить в части отказа во взыскании расходов на проезд представителя.

Взыскать с Суслина Андрея Николаевича в пользу Гусара Николая Александровича расходы на проезд представителя в сумме 16 804 руб...

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: