Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Манасиевой И.С. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Манасиевой ИС к ЖСК "Дегунино-7" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Манасиева И.С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Дегунино-7" о взыскании денежных средств в размере 77 249 руб, потраченных истцом на установку своими силами стенового аэрогивера.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: *. Управление домом, в котором находится указанная квартира, осуществляет ЖСК "Дегунино-7". Ответчик не содержит в надлежащем состоянии общее домовое имущество, а именно в течении длительное время вентиляционные короба не приводит в прежнее состояние, поэтому истец своими силами по договору подряда N 000780 от 13.06.2014 года установилав принудительном порядке стеновой аэрогивер АГ-80-7, затратив свои личные денежные средства в сумме 77 249 руб. Истец считает, что ответчик при управлении многоквартирным домом нарушил ее права, как потребителя жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем должен нести ответственность, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ЖСК "Дегунино-7" не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражение на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела выслушав истца Манасиеву И.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.25 Конституции Российской Федерации и ст.3 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не праве проникать в жилое помещение без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан не иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании решения суда.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества. Обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления, либо произошедшего несчастного случая.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора

и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с обращением Манасиевой И.С, собственника квартиры N * по адрес: *, в Главную государственную жилищную инспекцию Российской Федерации по вопросу плохой работы вентиляционной системы, было осуществлено обследование системы вентиляции, в ходе которого установлено, что квартирах N 49 и N 53, расположенных над квартирой N 37, предположительно произведена перепланировка, в результате которой нарушена целостность вентиляционного короба.

ЖСК "Дегунино-7" на основании обращения истца в Главную государственную жилищную инспекцию Российской Федерации на предмет плохой работы вентиляционной системы, было осуществлено обследование системы вентиляции, в ходе которого установлено, что в квартирах N 49 и N 53, расположенных над квартирой истца, предположительно произведена перепланировка, в результате которой нарушена целостность вентиляционного короба.

Фирсовой М.Ю, собственником квартиры N 53 по адресу: *, все нарушения были устранены, вентиляционный короб в квартире восстановлен.

Миляева И.А. - собственник квартиры N 49 по адресу: *, на предписание не отреагировала, доступ в квартиру для обследования вентиляционного короба ни ответчику, не представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы не предоставила.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда от 02.07.2015 года, суд обязал Миляеву И. А, Волчкову А. С, Миляева С. В, Миляеу В. С. предоставить доступ в квартиру N 49 по адресу: * в целях проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 года не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку реализация истцом ее права не накладывает на ЖСК "Дегунино-7"

обязанности по возмещению ей стоимости по установке стенового аэрогивера. При этом суд исходил из того, что Манасиева И. С. заключая договор подряда N 000780 от 13.06.2014 года с ООО "Абада Групп" на общую сумму 77 249 руб. 00 коп. на выполнение работ по установке стенового аэрогивера действовала в своих интересах и по своему усмотрению. Нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован предмет иска, обстоятельства дела, судебной коллегией признаются необоснованными, из материалов дела, протокола судебного заседания, решения суда, усматривается, что суд исследовал все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, иному толкованию положений правовых норм, судом первой инстанции всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа равноправия сторон доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях истца, поэтому судебной коллегией во внимание не принимается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манасиевой И.С. - без удовлетворения.