Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балаганского С.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Балаганского С. П. к Разумову П. Б, Разумовой Ю. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Балаганский С.П. обратился в суд с иском к Разумову П.Б, Разумовой Ю.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Басманного районного суда города Москвы от 28.06.2016 с Разумова П.Б. в пользу Балаганского С.П. взысканы денежные средства в размере 50 000 долларов США, проценты в размере 10 928,57 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 7 592,10 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 решение Басманного районного суда города Москвы от 28.06.2016 оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения названного гражданского дела определением Басманного районного суда города Москвы от 14.06.2016 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Разумову П.Б, на сумму... руб.

Вместе с тем, ответчик Разумов П.Б, злоупотребляя своим правом, 28.06.2016 заключил с ответчиком Разумовой Ю.Г. соглашение о разделе имущества, по условиям которого принадлежащие Разумову П.Б. жилое помещение по адресу:... и машиноместо по адресу:... перешли в собственность Разумовой Ю.Г.

По мнению истца, данная сделка является мнимой, поскольку была осуществлена для вида, с целью избежания обращения взыскания на указанное имущество.

На основании изложенного истец просил суд признать указанную сделку в отношении жилого помещения и машиноместа недействительной (ничтожной); применить последствия недействительной сделки, возвратив квартиру и машиноместо в собственность Разумова П.Б.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Балаганского С.П. по доверенности Катунина Д.П, Радченко А.Л, представителя ответчика Разумовой Ю.Г. по доверенности и на основании ордера - адвоката Подлпискую Т.А, представителя ответчика Разумова П.Б. по доверенности Меркулова И.П. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики Разумов П.Б. и Разумова Ю.Г. состояли в зарегистрированном браке с 10.06.1995, прекращенном на основании решения мирового судьи от 12.05.2016.

Как следует из решения Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2016, ответчик Разумов П.Б. 07.03.2014 получил в долг от Балаганского С.П. заем в сумме 50 000 долларов США.

На момент заключения договора займа с истцом Разумов П.Б. являлся титульным собственником недвижимого имущества:

жилого помещения по адресу: г... (на основании договора купли-продажи от 29.05.2003);

машиноместа по адресу:... (на основании договора купли-продажи от 15.07.2004).

Указанным решением суда от 28.06.2016, вступившим в законную силу 10.10.2016, с Разумова П.Б. в пользу Балаганского С.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 50 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 10 928,57 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 7 592,10 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В рамках рассмотренного гражданского дела N 2-947/2016 определением Басманного районного суда г. Москвы от 14.06.2016 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Разумову П.Б, на сумму 4 648 166,29 руб. 17.08.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением суда от 14.06.2016, возбуждено исполнительно производство.

В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

СК РФ признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст.40 СК РФ), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п.1 ст.42 СК РФ).

В силу ст.44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В соответствии с п.1 ст.46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п.1 ст.46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.12.2003 N 456-О и в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 839-О-О).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 28.06.2016 ответчиками Разумовым П.Б. и Разумовой Ю.Г. было заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого принадлежащие Разумову П.Б. жилое помещение по адресу:... и машиноместо по адресу:... перешли в собственность Разумовой Ю.Г.

Данное соглашение было заключено ответчиками в день вынесения решения Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2016, которым с Разумова П.Б. в пользу Балаганского С.П. взыскана задолженность по договору займа от 07.03.2014, то есть на момент, когда реально существовавшие обязательства ответчика перед истцом по возврату заемных денежных средств в установленный срок (до 07.05.2014) исполнены не были.

Право собственности Разумовой Ю.Г. на спорные жилое помещение и машиноместо было зарегистрировано 01.07.2016, то есть спустя три дня после вынесения решения о взыскании задолженности и заключения соглашения о разделе имущества. Судом первой инстанции также не были приняты во внимания и иные обстоятельства, хотя и не входящие в предмет заявленных исковых требований, но имеющих непосредственное значение для правильной квалификации действий ответчиков по основаниям иска, вытекающим из положений ст.170 ГК РФ.

К таковым судебная коллегия полагает возможным отнести следующее.

Из материалов дела следует, что на момент заключения вышеозначенного договора займа с Балаганским С.П, а также вынесения решения Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2016, Разумову П.Б. принадлежали ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу:.., площадью... кв.м и ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу:.., общей площадью... кв.м.

Данное имущество было отчуждено ответчиком в пользу Разумовой Т.А, приходящейся ему матерью, на основании договора об отступном от 30.06.2016 в счет погашения долга по договору займа от 01.03.2014.

Указанные действия ответчиком также совершены непосредственно после вынесения решения суда от 28.06.2016.

Таким образом из обстоятельств дела следует, что ответчик Разумов П.Б. в кратчайшие сроки после постановления судебного акта, которым с него в пользу истца была взыскана задолженность по договору займа (2-3 дня), совершил ряд целенаправленных действий, выразившихся в заключении ряда сделок, направленных на отчуждение всего принадлежащего ему недвижимого имущества.

Помимо этого судебная коллегия принимает во внимание иные обстоятельства.

Как указано выше, Разумов П.Б. и Разумова Ю.Г. состояли в зарегистрированном браке с 1995 года. Имущество, правовой режим в отношении которого был изменен оспариваемым соглашением, было приобретено 29.05.2003 и 15.07.2004.

Из пояснений Разумовой Ю.Г. следует, что брачные отношения между супругами фактически были прекращены в августе 2013 года, однако вопрос о разделе имущества в соответствии с условиями оспариваемого соглашения был поднят и разрешен лишь спустя 3 года, что совпало с моментом взыскания с Разумова П.Б. задолженности по договору займа на основании решения суда от 28.06.2016.

Заявление о расторжении брака было подано в суд, а брак был расторгнут после предъявления Балаганским С.П. рассматриваемого иска (23.03.2017).

Как следует из договора об отступном, сроком исполнения обязательств Разумова П.Б. по договору займа от 01.03.2014 перед Разумовой Т.А. являлось 01.03.2016, однако разрешение вопроса об исполнении обязательства путем предоставления отступного в виде передачи в собственность кредитора недвижимого имущества было осуществлено непосредственно после взыскания с Разумова П.Б. в пользу Балаганского С.П. задолженности по договору займа, одновременно с заключением соглашения о разделе имущества супругов.

Таким образом, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, по мнению судебной коллегии, объективно свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку имеются все основания полагать, что соглашение о разделе имущества от 28.06.2016 между Разумовым П.Б. и Разумовой Ю.Г, наряду с иными действиями ответчика, было заключено исключительно с целью вывода имущества из-под обращения взыскания для исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Доказательств совершения Разумовым П.Б. каких-либо действий, направленных на исполнение существующих более 3 лет денежных обязательств перед Балаганским С.П, равно как и сведений о наличии иного имущества у ответчика, за счет которого возможно исполнение решения Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2016, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Неверное установление фактических обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права судом первой инстанции привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое в силу этого подлежит отмене.

Постановляя новое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии исчерпывающих оснований для удовлетворения заявленных Балаганским С.П. требований, в связи с чем полагает необходимым признать недействительным соглашение о разделе имущества от 28.06.2016, заключенное между Разумовым П.Б. и Разумовой Ю.Г, о передаче в собственность Разумовой Ю.Г. жилого помещения по адресу:... и машиноместа по адресу:.., а также применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Разумовой Ю.Г. на указанное недвижимое имущество и возвратив его в собственность Разумова П.Б.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Балаганского С. П. к Разумову П. Б, Разумовой Ю. Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе имущества от 28 июня 2016 года, заключенное между Разумовым П. Б. и Разумовой Ю. Г, о передаче в собственность Разумовой Ю. Г. жилого помещения по адресу:... и машиноместа по адресу:...

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Разумовой Ю. Г. на жилое помещение по адресу:... и машиноместо по адресу:... и возвратив указанное имущество в собственность Разумова П. Б.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: